II CZ 552/13Wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca, Bank (...) S.A., złożył wniosek o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego bankowego tytułu egzekucyjnego (BTE) nr (...) z dnia 7 kwietnia 2006 r., wystawionego przez poprzednika prawnego, Bank (...) S.A. z siedzibą w K. W miejsce utraconego tytułu, bank wystawił nowy BTE z dnia 22 stycznia 2013 r. nr (...) i domagał się nadania mu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek, wskazując, że dołączony BTE z 2013 r. nie jest odpisem utraconego tytułu z 2006 r., co stanowiło wymóg formalny wniosku zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, uznał, że bank wykazał następstwo prawne i utratę tytułu. Niemniej jednak, Sąd Okręgowy stwierdził, że wniosek był wadliwie sformułowany, ponieważ zawierał dwa żądania: o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego (na podstawie art. 794 § 1 kpc) oraz o nadanie klauzuli wykonalności nowemu BTE z zaznaczeniem przejścia uprawnień (na podstawie art. 788 § 1 kpc). Sąd Okręgowy podkreślił, że sąd może wydać tylko jeden tytuł wykonawczy, a w przypadku jego utraty, powinien wydać nowy tytuł, a nie nadawać klauzuli wykonalności innemu tytułowi. Sąd zauważył również, że w aktach sprawy znajdował się pierwotny BTE z 2006 r., co czyniło wniosek niezasadnym w przedstawionej formie. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wydawania tytułów wykonawczych w miejsce utraconych oraz zasad nadawania klauzuli wykonalności.
Dotyczy specyficznej sytuacji bankowego tytułu egzekucyjnego i procedury jego zastępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może nadać klauzulę wykonalności nowemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, który zastępuje utracony tytuł, czy też powinien wydać nowy tytuł wykonawczy w miejsce utraconego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd powinien wydać nowy tytuł wykonawczy w miejsce utraconego, a nie nadawać klauzuli wykonalności innemu tytułowi, nawet jeśli ten nowy tytuł zastępuje utracony.
Uzasadnienie
Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 794 § 1 kpc) stanowią o ponownym wydaniu tytułu wykonawczego zamiast utraconego, a nie o ponownym nadaniu klauzuli wykonalności innemu tytułowi. Sąd może wydać tylko jeden tytuł wykonawczy.
Czy do wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego należy dołączyć odpis utraconego tytułu, czy też tytuł nowy, który ma zastąpić utracony?
Odpowiedź sądu
Wniosek o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego powinien być oparty na odpisie utraconego tytułu, a nie na nowym tytule wystawionym przez wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na uchwale SN III CZP 53/01, zgodnie z którą do wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego należy dołączyć odpis tytułu, któremu miałaby być nadana klauzula wykonalności. Sąd Okręgowy częściowo zgodził się z tym, że wniosek był wadliwy, ale wskazał na inne, bardziej fundamentalne błędy.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | wnioskodawca |
| P. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 794 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 7
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy żądania nadania klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego powinien być oparty na przepisach o ponownym wydaniu tytułu, a nie o nadaniu klauzuli wykonalności innemu tytułowi. • Sąd może wydać tylko jeden tytuł wykonawczy.
Odrzucone argumenty
Bank prawidłowo wykazał utratę tytułu i następstwo prawne. • Dołączony do wniosku BTE z 2013 r. jest nowym tytułem zastępującym utracony BTE z 2006 r.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy pozostawał jednak w błędzie, podnosząc, że wierzyciel winien był dołączyć do wniosku bankowy tytuł egzekucyjny, i to ten wystawiony przez poprzednika prawnego. • Umknęło bowiem uwadze wnioskodawcy, że w aktach sprawy I Co 2775/06 na k.4 znajduje się bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) . wydany przez poprzednika prawnego skarżącego. • W tej sytuacji tak sformułowany wniosek, jak w niniejszej sprawie nie mógł znaleźć akceptacji sądów.
Skład orzekający
Bogumił Goraj
przewodniczący
Irena Dobosiewicz
sprawozdawca
Wojciech Borodziuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania tytułów wykonawczych w miejsce utraconych oraz zasad nadawania klauzuli wykonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bankowego tytułu egzekucyjnego i procedury jego zastępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z utratą tytułu wykonawczego i jego zastępowaniem, co jest częstym problemem w praktyce prawniczej, choć sama sytuacja faktyczna nie jest nadzwyczajna.
“Utraciłeś tytuł wykonawczy? Uważaj, jak składasz wniosek o jego zastąpienie – błąd może kosztować oddalenie sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.