Orzeczenie · 2015-05-14

II CA 915/14

Sąd
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Miejsce
Bydgoszcz
Data
2015-05-14
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy
zarządca drogiodpowiedzialnośćzadośćuczynieniewypadekchodnikoblodzenienieodśnieżonydrogi publiczneszkodauszczerbek na zdrowiu

Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę zadośćuczynienia za wypadek, któremu uległ powód P. P. w wyniku poślizgnięcia się na oblodzonym i nieodśnieżonym chodniku, będącym pod zarządem pozwanej Gminy. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził na rzecz powoda kwotę 10 500 zł zadośćuczynienia, uznając odpowiedzialność pozwanej na podstawie art. 416 k.c. w związku z art. 19 i 20 ustawy o drogach publicznych. Sąd ustalił, że pozwana nie dopełniła obowiązku należytej staranności w utrzymaniu chodnika, co doprowadziło do wypadku i obrażeń powoda, w tym skręcenia lewego stawu kolanowego z uszkodzeniem więzadła i niestabilnością rzepki, skutkujących trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w 10%. Pozwana wniosła apelację, kwestionując ustalenia faktyczne, związek przyczynowy, winę oraz zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe i podzielając jego argumentację prawną. Sąd odwoławczy podkreślił, że zarządca drogi ma obowiązek utrzymania jej w należytym stanie, a zaniechanie tego obowiązku, prowadzące do szkody, skutkuje jego odpowiedzialnością. Sąd uznał, że pozwana nie wykazała należytej staranności, a przyznane zadośćuczynienie jest odpowiednie. Apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a pozwaną obciążono kosztami postępowania apelacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody wynikłe z zaniedbań w utrzymaniu chodników, zwłaszcza w okresie zimowym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów o drogach publicznych oraz odpowiedzialności deliktowej.

Zagadnienia prawne (3)

Czy gmina jako zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za szkodę doznaną przez użytkownika drogi w wyniku poślizgnięcia się na nieodśnieżonym i oblodzonym chodniku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, gmina jako zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za szkodę doznaną przez użytkownika drogi w wyniku poślizgnięcia się na nieodśnieżonym i oblodzonym chodniku, jeśli nie dopełniła obowiązku należytej staranności w jego utrzymaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarządca drogi ma obowiązek utrzymania chodnika w należytym stanie, w tym jego odśnieżania i posypywania środkami zapobiegającymi oblodzeniu. Zaniechanie tego obowiązku, prowadzące do wypadku i szkody, skutkuje odpowiedzialnością deliktową na podstawie art. 416 k.c. w związku z przepisami ustawy o drogach publicznych.

Czy przyznane zadośćuczynienie za doznaną krzywdę jest odpowiednie do rozmiaru szkody i cierpień fizycznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przyznane zadośćuczynienie w kwocie 10 500 zł (po pomniejszeniu o kwotę już wypłaconą) jest odpowiednie do rozmiaru szkody, obejmującej m.in. skręcenie stawu kolanowego z uszkodzeniem więzadła, niestabilność rzepki, utykanie oraz trwały uszczerbek na zdrowiu w 10%.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że skutki wypadku, w tym konieczność operacji, długotrwała rehabilitacja, ból, dyskomfort psychiczny oraz trwałe ograniczenia funkcjonalne, uzasadniają przyznane zadośćuczynienie na podstawie art. 445 § 1 k.c. w związku z art. 444 § 1 k.c.

Czy sąd powinien wezwać do udziału w sprawie podmiot trzeci (właściciela sąsiedniej nieruchomości) jako potencjalnie odpowiedzialny solidarnie?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie miał obowiązku wezwania podmiotu trzeciego, ponieważ powód prawidłowo określił stronę pozwaną, a przepis art. 194 § 1 kpc dotyczy sytuacji, gdy powództwo nie zostało wniesione przeciwko osobie, która powinna być stroną pozwaną.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy trafnie wyjaśnił, że pozwany nie mógł skorzystać z możliwości wezwania osoby trzeciej, gdyż powód wybrał właściwą stronę pozwaną. Wniosek o wezwanie osoby trzeciej jest możliwy tylko wtedy, gdy pozwany uważa, że inna osoba powinna być stroną w sprawie obok niego lub zamiast niego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód P. P.

Strony

NazwaTypRola
P. P.osoba_fizycznapowód
Gmina (...) - (...) (...) w B.organ_państwowypozwana

Przepisy (13)

Główne

u.d.p. art. 19 § 1

Ustawa o drogach publicznych

Obowiązek zarządcy drogi utrzymania jej w należytym stanie, w tym chodników.

u.d.p. art. 20 § 4

Ustawa o drogach publicznych

Obowiązek zarządcy drogi w okresie zimowym polegający na usuwaniu lodu i zapobieganiu dalszemu oblodzeniu.

k.c. art. 416

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez zaniechanie obowiązku.

k.c. art. 445 § 1

Kodeks cywilny

Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

Pomocnicze

k.c. art. 444 § 1

Kodeks cywilny

Zakres obowiązku naprawienia szkody obejmujący uszkodzenie ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia.

k.c. art. 361 § 1

Kodeks cywilny

Zakres obowiązku naprawienia szkody - normalne następstwa wadliwego działania lub zaniechania.

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 108 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.

k.p.c. art. 194 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Wezwanie osoby trzeciej do udziału w sprawie.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

u.u.c.p.g. art. 5 § 1

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Obowiązki gmin w zakresie utrzymania czystości i porządku.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Gmina jako zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za utrzymanie chodnika w należytym stanie, w tym jego odśnieżanie i posypywanie. • Zaniechanie obowiązku utrzymania chodnika w należytym stanie, prowadzące do wypadku, skutkuje odpowiedzialnością deliktową zarządcy. • Przyznane zadośćuczynienie jest adekwatne do doznanej krzywdy i uszczerbku na zdrowiu.

Odrzucone argumenty

Brak związku przyczynowego między stanem chodnika a wypadkiem. • Niewykazanie winy pozwanego. • Błędna ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. • Obowiązek wezwania do udziału w sprawie podmiotu trzeciego.

Godne uwagi sformułowania

zarządca drogi jest zobowiązany do jej utrzymania w należytym stanie, takim, który wyklucza narażenie użytkowników na wypadek pozostający w bezpośrednim związku ze stanem drogi • Typowymi i łatwymi do przewidzenia konsekwencjami oblodzenia, którego nie zlikwidowano, są bowiem wypadki osób poruszających się spowodowane poślizgnięciem i doznaniem obrażeń ciała. • Zaniechanie lub wadliwe wypełnianie obowiązków, które ciążą na zarządcy i które pozostają w związku przyczynowym między zdarzeniem wywołującym szkodę i szkodą, prowadzą do odpowiedzialności odszkodowawczej zarządcy drogi. • stanowisko apelującego należy traktować jedynie jako polemikę z właściwie dokonaną oceną dowodów przez Sąd I instancji, mieszczącą się w granicach swobody ich oceny zakreślonej w art.233 § 1 kpc

Skład orzekający

Maria Leszczyńska

przewodniczący

Janusz Kasnowski

sędzia sprawozdawca

Wojciech Borodziuk

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody wynikłe z zaniedbań w utrzymaniu chodników, zwłaszcza w okresie zimowym."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów o drogach publicznych oraz odpowiedzialności deliktowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje zaniedbań w utrzymaniu infrastruktury miejskiej i potwierdza odpowiedzialność samorządów za bezpieczeństwo obywateli.

Czy gmina odpowiada za Twój upadek na oblodzonym chodniku? Sąd Okręgowy rozwiewa wątpliwości.

Dane finansowe

WPS: 10 500 PLN

zadośćuczynienie: 10 500 PLN

zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 1200 PLN

Sektor

administracja publiczna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst