II CA 873/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację strony powodowej Kancelarii (...) SA w Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy pierwotnie oddalił powództwo o zapłatę, wydając wyrok zaoczny i uznając, że powód nie wykazał okoliczności uzasadniających jego żądanie. Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną, wskazując na naruszenie prawa materialnego, w tym art. 6 kc. Kluczowym błędem Sądu Rejonowego była błędna interpretacja art. 339 § 2 kpc, który stanowi, że twierdzenia powoda w pozwie stają się podstawą wyroku zaocznego, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości. Sąd Okręgowy podkreślił, że brak dowodów nie jest równoznaczny z budzeniem wątpliwości, a twierdzenia powoda dotyczące nieuiszczenia mandatu przez pozwanego nie budziły takich wątpliwości. Ponadto, Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na fakt, że pozwany złożył wniosek dowodowy, co wykluczało możliwość wydania wyroku zaocznego. Sąd Rejonowy nie poczynił również żadnych ustaleń faktycznych. Z uwagi na te uchybienia oraz fakt, że sprawa była rozpoznawana na podstawie przepisów sprzed nowelizacji kpc, Sąd Okręgowy nie mógł wydać orzeczenia reformatoryjnego i musiał uchylić wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, który ma przeprowadzić postępowanie dowodowe i dokonać ustaleń faktycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyroku zaocznego (art. 339 § 2 kpc), ciężaru dowodu (art. 6 kc) oraz skutków złożenia wniosku dowodowego przez pozwanego w kontekście możliwości wydania wyroku zaocznego.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach rozpoznawanych w trybie uproszczonym oraz wyroku zaocznego wniesionego pierwotnie w EPU.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak wykazania okoliczności faktycznych przez powoda w pozwie, wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, uzasadnia oddalenie powództwa w trybie wyroku zaocznego na podstawie art. 6 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak wykazania okoliczności faktycznych przez powoda nie uzasadnia oddalenia powództwa w trybie wyroku zaocznego na podstawie art. 6 kc, jeśli twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości i powinny stanowić podstawę wyroku zaocznego zgodnie z art. 339 § 2 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował art. 339 § 2 kpc, przyjmując, że brak dowodów uzasadnia wątpliwości co do twierdzeń powoda. Zgodnie z przepisem, twierdzenia powoda stają się podstawą wyroku zaocznego, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości, które nie występowały w tej sprawie. Zastosowanie art. 6 kc było nieprawidłowe.
Czy złożenie przez pozwanego wniosku dowodowego wyklucza możliwość wydania wyroku zaocznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie przez pozwanego wniosku dowodowego, nawet w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wyklucza możliwość wydania wyroku zaocznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołując się na doktrynę wskazał, że zgłoszenie wniosku dowodowego przez pozwanego jest traktowane jako jego udział w sprawie, co uniemożliwia wydanie wyroku zaocznego.
Czy sąd odwoławczy, stwierdzając naruszenie prawa materialnego, może uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli zgromadzone dowody nie dają podstawy do zmiany wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy, stwierdzając naruszenie prawa materialnego, ale nie mając podstaw do zmiany wyroku z uwagi na niewystarczające dowody, jest zobowiązany uchylić zaskarżone orzeczenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 505(12) § 1 kpc, który stanowi podstawę do wydania orzeczenia kasatoryjnego w sytuacji, gdy doszło do naruszenia prawa materialnego, ale brakuje podstaw do reformatoryjnego orzeczenia z powodu niewystarczających dowodów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Kancelaria (...) SA | spółka | powód |
| J. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Niewłaściwe zastosowanie przez Sąd I instancji, który oddalił powództwo uznając, że powód nie wykazał okoliczności na które się powoływał, podczas gdy w kontekście wyroku zaocznego twierdzenia te powinny być uznane za wystarczające.
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Błędna interpretacja przez Sąd I instancji, który uznał, że brak dowodów uzasadnia wątpliwości co do twierdzeń powoda, podczas gdy przepis ten stanowi, że twierdzenia powoda stają się podstawą wyroku zaocznego, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości, które nie występowały w tej sprawie.
k.p.c. art. 505 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przez Sąd Okręgowy, który uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na naruszenie prawa materialnego i brak podstaw do zmiany wyroku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez niezastosowanie, w kontekście wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniesionego w EPU.
k.p.c. art. 126
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez niezastosowanie, w kontekście wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniesionego w EPU.
k.p.c. art. 128 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez niezastosowanie, w kontekście wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniesionego w EPU.
k.p.c. art. 208
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez niezastosowanie, w kontekście wezwania strony powodowej do przedstawienia dowodów i zajęcia stanowiska.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 130 § 1 kpc w zw. z art. 126 kpc oraz art. 128 § 1 kpc poprzez niezastosowanie i błędne uznanie, że powód nie musiał zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniesionego w EPU. • Naruszenie art. 208 1 kpc poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania strony powodowej do przedstawienia dowodów oraz zajęcia stanowiska w przypadku wątpliwości Sądu. • Niewłaściwe zastosowanie art. 6 kc i art. 339 § 2 kpc przez Sąd Rejonowy, który oddalił powództwo w trybie wyroku zaocznego, mimo braku uzasadnionych wątpliwości co do twierdzeń powoda i złożenia przez pozwanego wniosku dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
twierdzenia o okolicznościach faktycznych zawarte w pozwie lub pismach procesowych powoda stają się podstawą wyroku zaocznego bez ich weryfikacji w postępowaniu dowodowym • okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, gdy są one wzajemnie sprzeczne, niezgodne lub wzajemnie się wykluczają albo są ze swej istoty nieprawdopodobne bądź sprzeczne z faktami znanymi powszechnie lub znanymi Sądowi z urzędu • uznawanie, iż okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości tylko z tego powodu, że nie zostały one wykazane dokumentami czy też innymi środkami dowodowymi stoi w całkowitej sprzeczności z przepisem art. 339 § 2 kpc • za branie udziału w sprawie przyjmuje się zgłoszenie wniosku dowodowego przez pozwanego
Skład orzekający
Aleksandra Żurawska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyroku zaocznego (art. 339 § 2 kpc), ciężaru dowodu (art. 6 kc) oraz skutków złożenia wniosku dowodowego przez pozwanego w kontekście możliwości wydania wyroku zaocznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawach rozpoznawanych w trybie uproszczonym oraz wyroku zaocznego wniesionego pierwotnie w EPU.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje częsty błąd proceduralny w stosowaniu wyroku zaocznego, co jest istotne dla praktyków. Wyjaśnia, kiedy twierdzenia powoda są wystarczające i kiedy pozwany może zablokować wydanie wyroku zaocznego.
“Wyrok zaoczny nie zawsze oznacza brak dowodów – Sąd Okręgowy prostuje błąd Sądu Rejonowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.