II Ca 716/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła żądania powodów Z. W. i K. W. o zasądzenie od pozwanego B. Ł. kwoty 6461 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, wynikającą z naruszenia dóbr osobistych. Powodowie twierdzili, że pozwany, działając jako pełnomocnik wierzyciela, wszczął postępowanie egzekucyjne mimo uregulowania należności, co naraziło ich na szkodę i krzywdę. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, umarzając postępowanie w części dotyczącej 225 zł. Powodowie wnieśli apelację, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i zbagatelizowanie działania pozwanego. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd podkreślił, że pozwany B. Ł. działał w sprawie egzekucyjnej jako pełnomocnik wierzyciela H. W., a nie we własnym imieniu, co wyklucza jego bierną legitymację procesową w zakresie zgłoszonych roszczeń. Ponadto, sąd uznał, że samo złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, nawet jeśli okaże się nieuzasadnione, nie stanowi naruszenia dóbr osobistych w postaci zdrowia czy dobrego imienia, ponieważ nie można przyjąć normalnego związku przyczynowego między taką czynnością a rozstrojem zdrowia czy poczuciem wstydu. Sąd wskazał, że w życiu każdego człowieka mogą wystąpić negatywne przeżycia psychiczne, niebędące jednak naruszeniem dóbr osobistych. W konsekwencji, żądanie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę zostało uznane za oczywiście bezzasadne. Również żądanie odszkodowania za poniesione koszty zostało oddalone, gdyż powodowie mogli dochodzić zwrotu kosztów od wierzyciela, a nie od jego pełnomocnika. Sąd Okręgowy zasądził od powodów na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych w kontekście postępowań egzekucyjnych i roli pełnomocnika.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której pozwany działał jako pełnomocnik, a nie we własnym imieniu. Interpretacja związku przyczynowego między wszczęciem egzekucji a krzywdą może być stosowana w podobnych sprawach dotyczących naruszenia dóbr osobistych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez pełnomocnika wierzyciela, nawet jeśli okaże się ono nieuzasadnione, stanowi naruszenie dóbr osobistych dłużnika w postaci zdrowia lub dobrego imienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, nawet bezzasadnego, nie stanowi naruszenia dóbr osobistych dłużnika, ponieważ nie można przyjąć normalnego związku przyczynowego między taką czynnością a rozstrojem zdrowia czy poczuciem wstydu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w życiu każdego człowieka mogą wystąpić negatywne przeżycia psychiczne, niebędące jednak naruszeniem dóbr osobistych. Określone dolegliwości czy zakłócenia w zakresie stanu psychofizycznego dłużnika w następstwie złożenia wniosku egzekucyjnego nie stanowią normalnej reakcji na fakt wszczęcia postępowania, a tym bardziej nie można przyjąć, że celem takiej czynności było wywołanie rozstroju zdrowia czy naruszenie dobrego imienia.
Czy pełnomocnik wierzyciela, który złożył wniosek egzekucyjny w imieniu wierzyciela, może ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą wobec dłużnika za rzekomo poniesione przez niego koszty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnik wierzyciela, działając w imieniu własnym, nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej wobec dłużnika za koszty, które dłużnik poniósł w związku z postępowaniem egzekucyjnym. Dłużnik mógł dochodzić zwrotu kosztów od wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pozwany B. Ł. działał w sprawie egzekucyjnej jako pełnomocnik wierzyciela H. W., a nie we własnym imieniu. Z tego względu nie posiadał biernej legitymacji procesowej do odpowiadania za rzekome szkody powodów. Ponadto, koszty postępowania sądowego w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego mogły być dochodzone wyłącznie w tej sprawie, a nie jako odszkodowanie od pełnomocnika.
Czy kilka osób może solidarnie dochodzić zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub odszkodowania za szkodę w polskim systemie prawnym?
Odpowiedź sądu
Nie, polski system prawny nie przewiduje solidarności w dochodzeniu zadośćuczynienia za krzywdę ani odszkodowania za szkodę.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że brak jest podstaw prawnych do solidarności kilku osób w dochodzeniu zadośćuczynienia za krzywdę lub odszkodowania za szkodę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | powód |
| K. W. | osoba_fizyczna | powód |
| B. Ł. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 24 § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany działał jako pełnomocnik wierzyciela, a nie we własnym imieniu, co wyklucza jego bierną legitymację procesową. • Wszczęcie postępowania egzekucyjnego, nawet bezzasadnego, nie stanowi naruszenia dóbr osobistych w postaci zdrowia lub dobrego imienia. • Koszty postępowania egzekucyjnego i sądowego powinny być dochodzone od wierzyciela, a nie od jego pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Działanie pozwanego jako profesjonalnego pełnomocnika było oczywiście bezprawne i naruszyło dobra osobiste powodów. • Wszczęcie postępowania egzekucyjnego bez podstawy faktycznej spowodowało u powodów krzywdę psychiczną i fizyczną, uzasadniającą zadośćuczynienie. • Koszty poniesione przez powodów w związku z wezwaniem do zapłaty i postępowaniem egzekucyjnym stanowią szkodę majątkową, za którą pozwany ponosi odpowiedzialność.
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć istnienia normalnego związku przyczynowego pomiędzy taką czynnością jak złożenie wniosku wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi a stanem zdrowia dłużnika • nie stanowią normalnej reakcji dłużników albo pozwanych rozstrój zdrowia w reakcji na wiadomość o toczącej się sprawie • nie można co do zasady mówić o naruszeniu dobra osobistego w postaci zdrowia • nie oznacza jeszcze, że zostały naruszone jakiekolwiek dobra osobiste dłużnika albo pozwanego, nawet gdyby z takimi czynnościami wiązały się intensywne przeżycia psychofizyczne dłużnika albo pozwanego • B. Ł. (1) nie jest osobą legitymowaną biernie w zakresie zgłoszonych w rozpoznawanej sprawie roszczeń powodów o odszkodowanie za szkodę majątkową
Skład orzekający
Dariusz Iskra
przewodniczący-sprawozdawca
Marta Postulska-Siwek
członek
Anna Wołucka-Ławnikowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych w kontekście postępowań egzekucyjnych i roli pełnomocnika."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której pozwany działał jako pełnomocnik, a nie we własnym imieniu. Interpretacja związku przyczynowego między wszczęciem egzekucji a krzywdą może być stosowana w podobnych sprawach dotyczących naruszenia dóbr osobistych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że samo wszczęcie postępowania egzekucyjnego, nawet jeśli okaże się nieuzasadnione, nie zawsze prowadzi do odpowiedzialności odszkodowawczej za naruszenie dóbr osobistych, co jest ważną informacją dla profesjonalistów.
“Czy wszczęcie egzekucji to już naruszenie dóbr osobistych? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 6461 PLN
zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 455,2 PLN
zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 455,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.