II CA 661/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa Giełdy Praw Majątkowych S.A. o zapłatę kary umownej od J. D. za przedterminowe rozwiązanie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany zawarł umowę na 36 miesięcy z operatorem, który dostarczył mu laptop i modem. Umowa przewidywała karę umowną w wysokości 3.500 zł za naruszenie obowiązku utrzymania aktywnej karty SIM przez 36 miesięcy, w tym za rozwiązanie umowy przed terminem. Pozwany twierdził, że internet mobilny nie spełniał jego oczekiwań z powodu niskiej prędkości i zanikającego sygnału, mimo wielokrotnych prób rozwiązania problemu z operatorem. Sąd Rejonowy, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że w miejscu zamieszkania pozwanego od grudnia 2007 r. do lutego 2010 r. nie istniały odpowiednie warunki techniczne do korzystania z internetu mobilnego zgodnie z oczekiwaniami. Sąd uznał, że postanowienie umowne o karze umownej było niedozwolone na podstawie art. 385¹ § 1 k.c. i art. 385³ pkt 17 k.c., ponieważ było rażąco wygórowane i naruszało interesy konsumenta, zwłaszcza w sytuacji, gdy przyczyna rozwiązania umowy leżała po stronie operatora. W konsekwencji, Sąd Rejonowy oddalił powództwo. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, oddalił ją, podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy podkreślił, że istotą internetu mobilnego jest możliwość korzystania z niego w różnych miejscach, a operator ma obowiązek zapewnić odpowiednią jakość usług lub rzetelnie informować o ograniczeniach, zwłaszcza w miejscu zamieszkania abonenta. Sąd uznał, że powód nie wykazał, aby pozwany korzystał z usługi od grudnia 2007 r. do października 2009 r. w sposób, który uzasadniałby naliczenie kary umownej, a wypowiedzenie umowy przez pozwanego było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOchrona konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami umownymi, zwłaszcza w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych, gdzie jakość usług nie jest zapewniona.
Dotyczy umów z konsumentami i klauzul niedozwolonych, gdzie operator nie zapewnił odpowiedniej jakości usług lub nie poinformował o ograniczeniach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara umowna zastrzeżona w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, naliczona za przedterminowe rozwiązanie umowy przez konsumenta z powodu braku odpowiedniej jakości usług, stanowi niedozwolone postanowienie umowne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara umowna w wysokości 3.500 zł, naliczona za przedterminowe rozwiązanie umowy z powodu braku odpowiedniej jakości usług telekomunikacyjnych w miejscu zamieszkania konsumenta, stanowi niedozwolone postanowienie umowne, rażąco naruszające interesy konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że operator miał obowiązek zapewnić odpowiednią jakość usług lub rzetelnie poinformować o ograniczeniach. Kara umowna w tej sytuacji była rażąco wygórowana i sprzeczna z dobrymi obyczajami, zwłaszcza gdy przyczyna rozwiązania umowy leżała po stronie operatora.
Czy sąd może ocenić postanowienie umowne dotyczące kary umownej jako niedozwolone na podstawie przepisów o klauzulach abuzywnych (art. 385¹ k.c.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może ocenić postanowienie umowne dotyczące kary umownej jako niedozwolone, jeśli nie zostało ono uzgodnione indywidualnie z konsumentem i kształtuje jego obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami lub rażąco narusza jego interesy, w szczególności jeśli nakłada wygórowaną karę umowną.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. i art. 385³ pkt 17 k.c., wskazując, że postanowienia nakładające na konsumenta obowiązek zapłaty wygórowanej kary umownej w przypadku rozwiązania umowy są uznawane za niedozwolone.
Czy fakt, że usługa internetu mobilnego może być wykorzystywana w różnych miejscach, zwalnia operatora z obowiązku zapewnienia jej odpowiedniej jakości w miejscu zamieszkania abonenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, fakt możliwości wykorzystania usługi w różnych miejscach nie zwalnia operatora z obowiązku zapewnienia jej odpowiedniej jakości, zwłaszcza w miejscu zamieszkania abonenta, lub rzetelnego poinformowania o ograniczeniach.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że operator sprzedaje usługę i powinien zapewnić jej działanie w proponowanych miejscach lub poinformować o ograniczeniach, aby konsument mógł podjąć świadomą decyzję.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Giełda Praw Majątkowych (...) S.A. w W. | spółka | powód |
| J. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. W. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują obowiązki i prawa w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Pomocnicze
k.c. art. 385 § 3
Kodeks cywilny
W razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności nakładają na konsumenta, który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty wygórowanej kary umownej.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Operator nie zapewnił odpowiedniej jakości usług internetu mobilnego w miejscu zamieszkania pozwanego. • Kara umowna w wysokości 3.500 zł za przedterminowe rozwiązanie umowy była rażąco wygórowana i stanowiła niedozwolone postanowienie umowne. • Operator nie poinformował rzetelnie pozwanego o ograniczeniach w korzystaniu z usługi w jego miejscu zamieszkania.
Odrzucone argumenty
Internet mobilny jest usługą, którą można realizować w dowolnym miejscu, więc fakt braku działania w miejscu zamieszkania pozwanego nie ma kluczowego znaczenia. • Wypowiedzenie umowy przez pozwanego nastąpiło z przyczyn leżących po stronie abonenta, a nie operatora. • Pozwany korzystał z Internetu mobilnego od grudnia 2007 r. do października 2009 r., co oznacza, że akceptował warunki umowy.
Godne uwagi sformułowania
Operator nie może bronić się stwierdzeniem, że pozwany mógł gdzie indziej korzystać z Internetu, bowiem usługa polega na możliwości uruchomienia Internetu nie tylko w miejscu zamieszkania Abonenta, ale w każdym innym. • Jeżeli nie było takiej możliwości powód winien o tym uprzedzić pozwanego. • Kara umowna w wysokości 3.500 zł w przypadku rozwiązania umowy przez abonenta przed czasem, także z powodów leżących po stronie operatora jest nadmiernie wygórowana i stanowi niedozwolone postanowienie umowne.
Skład orzekający
Magdalena Bajor-Nadolska
przewodniczący
Małgorzata Klesyk
sędzia
Beata Piwko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami umownymi, zwłaszcza w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych, gdzie jakość usług nie jest zapewniona."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i klauzul niedozwolonych, gdzie operator nie zapewnił odpowiedniej jakości usług lub nie poinformował o ograniczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak konsumenci mogą bronić się przed nieuczciwymi praktykami operatorów telekomunikacyjnych, nawet jeśli umowa zawiera pozornie wiążące klauzule.
“Internet mobilny nie działał? Kara umowna odrzucona!”
Dane finansowe
koszty postępowania apelacyjnego: 300 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.