II CA 1855/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał sprawę z powództwa A. W., A. B., D. R., Z. M. przeciwko I. L. o zapłatę, dotyczącą zwrotu kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej (sprzątania). Sąd Rejonowy w Kielcach zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 1.211,19 zł, uwzględniając częściowo zarzut przedawnienia. Pozwana zaskarżyła ten wyrok apelacją, podnosząc liczne zarzuty naruszenia prawa procesowego (m.in. art. 233 § 1 kpc) i materialnego (m.in. art. 455 w zw. z art. 481 § 1 kc, art. 65 § 1 i 2 kc). Kwestionowała ocenę dowodów, sposób rozliczeń między współwłaścicielami oraz datę wymagalności roszczenia i odsetek. Sąd Okręgowy uznał apelację za w przeważającej części niezasadną, podzielając ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego dotyczące współwłasności i poniesionych kosztów. Zmienił jednak zaskarżony wyrok w punkcie I, zasądzając od pozwanej na rzecz powodów kwotę 302,79 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2018 roku, uznając, że roszczenie o odsetki stało się wymagalne dopiero po wezwaniu do zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałej części i oddalił apelację w pozostałej części. Zasądził od pozwanej na rzecz powodów koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaRozliczenia między współwłaścicielami dotyczące kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, wymagalność odsetek w przypadku świadczeń bezterminowych, skuteczne formułowanie zarzutów apelacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczeń między współwłaścicielami, gdzie jeden z nich pokrył koszty przypadające na innego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy współwłaściciel może dochodzić od innego współwłaściciela zwrotu poniesionych przez siebie kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, które powinny obciążać pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, współwłaściciel może dochodzić od innego współwłaściciela zwrotu poniesionych kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, stosownie do art. 207 k.c., jeśli pozwany nie partycypował w tych kosztach.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sprawa dotyczy rozliczenia między współwłaścicielami już poniesionych kosztów utrzymania przedmiotu współwłasności, a nie etapu wykonania czynności przez zarządcę. Koszty te zostały pokryte przez powodów zastępczo za pozwaną, co uzasadnia roszczenie zwrotu na podstawie art. 207 k.c.
Od kiedy biegną odsetki ustawowe za opóźnienie w przypadku roszczenia o zwrot kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, gdy nie został wskazany termin płatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roszczenie o odsetki ustawowe za opóźnienie staje się wymagalne od dnia następującego po dniu, w którym pozwany został wezwany do zapłaty, jeśli świadczenie miało charakter bezterminowy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że roszczenie o odsetki miało charakter bezterminowy i stało się wymagalne dopiero po wezwaniu pozwanej do zapłaty. Przyjął, że datą pewną doręczenia wezwania był 30.07.2018 r., a zatem odsetki należą się od 31.07.2018 r.
Czy zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego są skuteczne, jeśli nie prowadzą do konkretnego zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc są nieskuteczne, jeśli nie są poparte konkretnym zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych, a jedynie sugerują możliwość wadliwego ustalenia stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że skarżąca nie zwalczała oceny prawidłowości materiału dowodowego w sposób prowadzący do błędnych ustaleń faktycznych, a jedynie sugerowała możliwość wadliwego ustalenia stanu faktycznego w sposób niekonkretny i przypuszczający.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| D. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. M. | osoba_fizyczna | powód |
| I. L. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 207
Kodeks cywilny
Przepis regulujący rozliczenia między współwłaścicielami dotyczące wydatków i ciężarów związanych z rzeczą wspólną.
Pomocnicze
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Określa, że jeśli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie jest wymagalne niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zmiany zaskarżonego orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia apelacji przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania apelacyjnego.
k.c. art. 197
Kodeks cywilny
Dotyczy domniemania równych udziałów we współwłasności.
k.c. art. 65 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zwrot kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej jest zasadne na podstawie art. 207 k.c. • Roszczenie o odsetki stało się wymagalne po wezwaniu do zapłaty.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów. • Zarzuty dotyczące wadliwej wykładni umowy o zarząd nieruchomością. • Zarzuty dotyczące pominięcia dowodów z dokumentów. • Zarzuty dotyczące błędnego zastosowania art. 207 kc.
Godne uwagi sformułowania
skarżąca nie zwalcza oceny prawidłowości materiału dowodowego, a w konsekwencji tego - nie stawia zarzutów błędnych ustaleń • warunkiem skutecznego zwalczania w postępowaniu apelacyjnym prawidłowości ustalenia przez sąd pierwszej instancji podstawy faktycznej zaskarżonego orzeczenia, jest każdorazowo postawienie zarzutu naruszenia prawa procesowego, a następnie – w konsekwencji tego – zarzutu błędu w ustaleniach, ale w sposób skonkretyzowany, a nie sprowadzający się do bliżej nieokreślonej sugestii w trybie przypuszczającym. • nie sprowadza się do tego, że powodowie – jako współwłaściciele, dochodząc zwrotu kosztów sprzątania nieruchomości , mieliby niejako „zastąpić” zarządcę (...), ale do rozliczenia pomiędzy współwłaścicielami już poniesionych przez nich kosztów utrzymania przedmiotu współwłasności, co niewątpliwie winno było nastąpić stosownie do reguły wynikającej z art. 207 kc
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący
Elżbieta Ciesielska
sędzia
Monika Wrona- Zawada
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozliczenia między współwłaścicielami dotyczące kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, wymagalność odsetek w przypadku świadczeń bezterminowych, skuteczne formułowanie zarzutów apelacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczeń między współwłaścicielami, gdzie jeden z nich pokrył koszty przypadające na innego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy rozliczeń między współwłaścicielami nieruchomości i zasady odpowiedzialności za koszty utrzymania wspólnej części. Interpretacja dotycząca wymagalności odsetek jest również istotna.
“Współwłaściciel zapłacił za sąsiada? Jak rozliczyć koszty utrzymania nieruchomości wspólnej.”
Dane finansowe
zwrot kosztów utrzymania nieruchomości: 302,79 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.