II Ca 1759/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o zmianę zarządcy nieruchomości wspólnej. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił ten wniosek. Jeden z uczestników postępowania, P. G., złożył apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów proceduralnych (art. 233 § 1 kpc) poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, a także naruszenie prawa materialnego (art. 199, 203, 201 kc) w zakresie wykładni czynności przekraczających zwykły zarząd. W apelacji podniesiono m.in. zarzuty dotyczące nieprawidłowego żądania przez zarządcę zaliczek, braku udzielania informacji współwłaścicielom oraz złych relacji między zarządcą a współwłaścicielami. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i nie naruszył przepisów o ocenie dowodów. Podkreślono, że zarzuty apelacji nie wykazywały wadliwości oceny dowodów ani nie wskazywały na nieustalenie istotnych faktów. Sąd Okręgowy odniósł się do zarzutu dotyczącego oddalonego powództwa zarządcy przeciwko P. G., uznając je za incydentalne i niewystarczające do stwierdzenia nieprawidłowego sprawowania zarządu. Sąd odrzucił również argument o braku możliwości współdziałania współwłaścicieli, wskazując, że ustanowienie zarządu sądowego wyłącza współwłaścicieli z bieżącego zarządu. Ponadto, sąd stwierdził, że umowa zawarta przez większość współwłaścicieli z zewnętrznym podmiotem o zarząd nieruchomością jest nieważna i prawnie obojętna dla rozstrzygnięcia sprawy o zmianę zarządcy sądowego. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że nie zaszły przesłanki do zmiany osoby zarządcy sądowego, podkreślając, że zarządca powinien sprawować zarząd zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki, a jego czynności mieszczą się w zakresie zwykłego zarządu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarządu nieruchomością wspólną, w tym zarządu sądowego, oraz ocena prawidłowości sprawowania zarządu przez zarządcę sądowego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do zmiany zarządcy nieruchomości wspólnej ustanowionego przez sąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja w tym zakresie została oddalona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty apelacji dotyczące nieprawidłowego sprawowania zarządu przez dotychczasowego zarządcę nie znalazły uzasadnienia. Incydentalne uchybienia zarządcy, takie jak niezaktualizowanie informacji o wpłacie zaliczki, nie stanowią podstawy do zmiany zarządcy, zwłaszcza gdy nie spowodowały szkody. Sąd podkreślił, że ustanowienie zarządu sądowego wyłącza współwłaścicieli z bieżącego zarządu, a umowa z zewnętrznym podmiotem o zarząd jest nieważna.
Czy umowa zawarta przez większość współwłaścicieli z zewnętrznym podmiotem o zarząd nieruchomością jest ważna i ma wpływ na postępowanie o zmianę zarządcy sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka umowa jest nieważna i prawnie obojętna dla rozstrzygnięcia sprawy o zmianę zarządcy sądowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że ustanowienie zarządu sądowego w rozumieniu art. 203 kc odjęło współwłaścicielom zarząd ustawowy, co czyni umowę z podmiotem trzecim o zarząd nieważną na podstawie art. 58 § 1 kc w zw. z art. 203 kc. Ponadto, nawet gdyby umowa była ważna, nie miałaby znaczenia dla oceny prawidłowości sprawowania zarządu przez dotychczasowego zarządcę sądowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. G. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. P. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| P. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Skarb Państwa - Prezydent Miasta K. | organ_państwowy | uczestnik |
| B. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| I. P. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K. K. | inne | zarządca nieruchomości |
| P. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 203
Kodeks cywilny
Dotyczy ustanowienia zarządu sądowego. Sąd uznał, że ustanowienie zarządu sądowego wyłącza współwłaścicieli z bieżącego zarządu, a umowa z podmiotem trzecim o zarząd jest nieważna.
k.p.c. art. 615
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zarządu ustanowionego przez sąd. Sąd odniósł się do przesłanek zmiany zarządcy sądowego w kontekście przepisów o należytej staranności.
k.p.c. art. 935 § § 1-3
Kodeks postępowania cywilnego
Określa model właściwego postępowania zarządcy, w tym zarządcy ustanowionego przez sąd, co stanowi podstawę do oceny prawidłowości sprawowania zarządu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny materiału dowodowego. Zarzut naruszenia tego przepisu został uznany za nieuzasadniony, ponieważ skarżący nie wykazał wadliwości oceny dowodów ani nie wskazał na nieustalenie istotnych faktów.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 199
Kodeks cywilny
k.c. art. 201
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 931 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy nieważności czynności prawnej sprzecznej z ustawą. Sąd uznał umowę o zarząd zawartą przez współwłaścicieli z podmiotem trzecim za nieważną na tej podstawie.
k.p.c. art. 937 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował właściwe przepisy prawa. • Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc nie zostały skutecznie wykazane. • Zarzuty apelacji dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 199, 203, 201 kc) nie znalazły uzasadnienia. • Incydentalne uchybienia zarządcy nie są podstawą do zmiany jego osoby. • Umowa zawarta przez współwłaścicieli z podmiotem trzecim o zarząd jest nieważna i nie wpływa na postępowanie o zmianę zarządcy sądowego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc poprzez błędną ocenę dowodów. • Zarzut naruszenia art. 199, 203, 201 kc poprzez błędną wykładnię i zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
zarządca przymusowy K. K. żąda od uczestnika P. G. zapłaty zaliczek na poczet zarządu nad nieruchomością już uiszczonych i występuję o ich zapłatę do Sądu, gdzie jego powództwo zostaje prawomocnie w całości oddalone • zarządca przymusowy K. K. nie udziela na żądanie współwłaścicieli informacji dotyczących nieruchomości objętej przez niego w zarząd • wszyscy współwłaściciele nieruchomości poł. Przy ulicy (...) w K. , poza uczestnikiem B. S. podpisali umowę z 8.01.2021 r, ze spółką (...) Sp. z.o.o. w K. o zarząd nad nieruchomością • zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. zgłoszony w apelacji. Analiza treści tego zarzutu pozwala stwierdzić, że nie wyczerpywał on istoty tego rodzaju zarzutu naruszenia prawa procesowego • zawarcie przez współwłaścicieli umowy o zarząd nieruchomości stanowi natomiast czynność zarządu nieruchomością wspólną. • taka czynności prawna jest nieważna – jako niezgodna z ustawą ( art. 58 § 1 k.c. w wz. z art. 203 k.c. ) • ustanowienie zarządu sądowego i jego istnienie w rozumieniu art. 203 k.c. (...) powoduje stan odjęcia zarządu ustawowego nieruchomością przez jej współwłaścicieli. • jednorazowe, incydentalne zachowanie zarządcy, w ocenie Sądu Okręgowego, jest dalece nie wystarczające dla uzasadnienia tezy o nieprawidłowym sprawowaniu zarządu nieruchomością przez zarządcę sądowego.
Skład orzekający
Mariusz Broda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarządu nieruchomością wspólną, w tym zarządu sądowego, oraz ocena prawidłowości sprawowania zarządu przez zarządcę sądowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem nieruchomości i postępowaniem cywilnym ze względu na analizę przepisów dotyczących zarządu sądowego i oceny prawidłowości jego sprawowania.
“Czy zarządca sądowy nieruchomości zawsze działa prawidłowo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.