II AKzw 2071/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego G. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy, które umorzyło postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na błędnym założeniu, że skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk (udział w zorganizowanej grupie przestępczej) stanowi formalną przeszkodę do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego, powołując się na art. 43 la § 1 pkt 1 kkw w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 65 § 2 kk. Sąd Apelacyjny, analizując przepisy Kodeksu karnego wykonawczego i Kodeksu karnego, w tym historyczny rozwój regulacji dotyczących dozoru elektronicznego oraz zmiany w przepisach o recydywie i warunkowym zawieszeniu kary, doszedł do wniosku, że skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk nie stanowi bezwzględnej przeszkody do skorzystania z dozoru elektronicznego. Sąd podkreślił, że wykładnia językowa i celowościowa przepisów nie uzasadnia tak restrykcyjnego podejścia, a ustawodawca odrzucił zgeneralizowaną ocenę stopnia demoralizacji sprawców z art. 65 kk na rzecz oceny in concreto. Ponadto, Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że nawet gdyby istniała przesłanka negatywna, powinna ona skutkować odmową udzielenia zezwolenia, a nie umorzeniem postępowania. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, z uwzględnieniem przedstawionej wykładni.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego przez osoby skazane za przestępstwa związane z działalnością w zorganizowanych grupach przestępczych.
Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów k.k. i k.k.w. w kontekście art. 258 kk i dozoru elektronicznego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk (udział w zorganizowanej grupie przestępczej) stanowi bezwzględną przeszkodę formalną do udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk nie stanowi bezwzględnej przeszkody formalnej do udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wykładnia językowa i celowościowa przepisów (art. 43 la § 1 pkt 1 kkw, art. 64 § 2 kk, art. 65 § 2 kk) nie uzasadnia automatycznego wykluczenia sprawców skazanych za przestępstwa z art. 258 kk z możliwości odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego. Ustawodawca odrzucił zgeneralizowaną ocenę demoralizacji na rzecz oceny in concreto.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | reprezentant strony |
Przepisy (19)
Główne
k.k.w. art. 43 la § § 1 pkt 1
Kodeks karny wykonawczy
Nie stanowi przeszkody formalnej do udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk.
k.k. art. 258 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 73 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 78 § § 2
Kodeks karny
k.k.w. art. 110 § § 2b pkt 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 151 § § 2 zd. 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 169b § § 3
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 159 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 77-82
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk nie stanowi bezwzględnej przeszkody do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego. • Wykładnia językowa i celowościowa przepisów Kodeksu karnego wykonawczego i Kodeksu karnego nie uzasadnia restrykcyjnego podejścia. • Ustawodawca odrzucił zgeneralizowaną ocenę demoralizacji na rzecz oceny in concreto. • Umorzenie postępowania było nieprawidłowe, powinno być odmówienie zezwolenia, jeśli przesłanka negatywna wystąpiłaby.
Odrzucone argumenty
Skazanie za przestępstwo z art. 258 § 1 kk stanowi bezwzględną przeszkodę formalną do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego (stanowisko Sądu Okręgowego).
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzą warunki przewidziane w art.64 § 2 k.k. • skazanie za przestępstwo z art. 258 k.k. nie stanowi przeszkody formalnej dla uwzględnienia wniosku o udzielenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego • ustawodawca odstąpił od takiej zgeneralizowanej oceny stopnia demoralizacji przenosząc ją na poziom oceny prognozy kryminologicznej in concreto • nie powinien budzić charakter omawianego przepisu jako wyjątku od zasady związanej z wysokością wymierzonej kary jako przesłanki
Skład orzekający
Piotr Kaczmarek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego przez osoby skazane za przestępstwa związane z działalnością w zorganizowanych grupach przestępczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów k.k. i k.k.w. w kontekście art. 258 kk i dozoru elektronicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla obrońców i skazanych - możliwości skorzystania z dozoru elektronicznego mimo skazania za przestępstwa związane z grupami przestępczymi. Wykładnia sądu apelacyjnego jest istotna dla praktyki.
“Czy skazanie za udział w grupie przestępczej zamyka drogę do dozoru elektronicznego? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.