II AKA 67/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę L. B. i P. K. (1) oskarżonych z art. 163 § 4 kk, którzy zostali oskarżeni o nieumyślne sprowadzenie zagrożenia dla życia i zdrowia wielu osób poprzez niedopełnienie obowiązku oceny stanu technicznego linii energetycznej i jej oględzinowania, co doprowadziło do zerwania przewodu i śmierci dwóch osób. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze uniewinnił oskarżonych, z czym nie zgodzili się prokurator i pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, wnosząc o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub zmianę wyroku i uznanie oskarżonych za winnych. Apelujący zarzucali obrazę prawa procesowego (art. 7 i 410 KPK) poprzez dowolną ocenę dowodów oraz błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niewłaściwej ocenie obowiązków oskarżonych i przyjęciu, że nie ciążył na nich szczególny obowiązek prawny dbania o bezpieczną eksploatację sieci. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, po analizie materiału dowodowego i argumentacji stron, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uniewinniający. Sąd odwoławczy podkreślił, że oskarżeni dopełnili ciążących na nich obowiązków zgodnie z obowiązującymi procedurami, instrukcjami i powszechną praktyką, a stan techniczny przewodu, który uległ zerwaniu, nie był możliwy do wykrycia standardowymi metodami oględzin i pomiarów. Biegli wskazali, że wżery, które obniżyły wytrzymałość mechaniczną przewodu, były widoczne dopiero z bliskiej odległości lub po demontażu przewodu, a standardowe pomiary nie wykazywały zmniejszonej średnicy ani przerwanych żył. Sąd uznał, że oskarżeni nie dysponowali wiedzą o rzeczywistym stanie zerwanego przewodu i z powodu deficytu informacji nie mogli przewidzieć skutku, co wyklucza przypisanie im odpowiedzialności karnej za zaniechanie na podstawie art. 2 KK. Sąd odwoławczy stwierdził, że zarzuty apelacji są niezasadne i stanowią jedynie przedstawienie alternatywnej wersji zdarzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOkreślenie zakresu odpowiedzialności karnej za zaniechanie w przypadku niedopełnienia obowiązków związanych z eksploatacją infrastruktury technicznej, zwłaszcza gdy stan techniczny nie jest możliwy do wykrycia standardowymi metodami.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z eksploatacją sieci elektroenergetycznej i stosowanymi procedurami, ale jego zasady mogą być stosowane analogicznie do innych sytuacji, gdzie odpowiedzialność opiera się na statusie gwaranta i możliwości przewidzenia skutku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownicy odpowiedzialni za eksploatację sieci elektroenergetycznej, którzy nie wykryli ukrytych wad przewodu uniemożliwiających jego bezpieczną eksploatację za pomocą standardowych metod, ponoszą odpowiedzialność karną za skutek w postaci śmierci osób w wyniku zerwania tego przewodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownicy ci nie ponoszą odpowiedzialności karnej, jeśli dołożyli należytej staranności zgodnie z obowiązującymi procedurami i przepisami, a stan techniczny przewodu nie był możliwy do wykrycia standardowymi metodami oględzin i pomiarów, co uniemożliwiło im przewidzenie skutku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni dopełnili ciążących na nich obowiązków zgodnie z obowiązującymi procedurami i powszechną praktyką. Stan techniczny przewodu nie był możliwy do wykrycia standardowymi metodami, co oznaczało brak obiektywnej możliwości przewidzenia skutku i tym samym wykluczało odpowiedzialność karną za zaniechanie na podstawie art. 2 KK.
Jaki jest zakres obowiązków pracownika odpowiedzialnego za eksploatację sieci elektroenergetycznej w kontekście odpowiedzialności karnej za skutki zaniechania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązki te są ograniczone do działań możliwych do zrealizowania w ramach obowiązujących przepisów, procedur i powszechnej praktyki, a od pracownika można wymagać jedynie takiego zachowania, które znajduje się w jego sprawczym zasięgu i pozwala na zapobieżenie skutkowi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że od oskarżonych można wymagać jedynie takiego zachowania, które jest możliwe do zrealizowania w ramach zakreślonych przepisami prawa i powszechną praktyką. Nie można im stawiać zarzutu niedopełnienia obowiązków, jeśli działali zgodnie z tymi ramami, a powinni podjąć działania o znacznie szerszym zakresie.
Czy standardowe procedury oględzin linii niskiego napięcia, zgodne z instrukcjami i powszechną praktyką, są wystarczające do wypełnienia obowiązków pracownika odpowiedzialnego za eksploatację sieci?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli te procedury, mimo swojej ograniczonej efektywności w wykrywaniu wszystkich wad, są zgodne z obowiązującymi przepisami i praktyką, a pracownik nie miał możliwości wykrycia ukrytych wad.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że stosowane zgodnie z instrukcją metody zapewnienia prawidłowej eksploatacji linii niskiego napięcia nie są w stanie wykryć wszystkich awarii i usterek, jednakże, jeśli są one zgodne z obowiązującymi przepisami i praktyką, a pracownik nie miał możliwości wykrycia ukrytych wad, nie można mu stawiać zarzutu niedopełnienia obowiązków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Okręgowy w Jeleniej Górze | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| I. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| K. B. | osoba_fizyczna | ofiara śmiertelna |
| D. B. (1) | osoba_fizyczna | ofiara śmiertelna |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 163 § § 4
Kodeks karny
KK art. 2
Kodeks karny
Pomocnicze
KPK art. 7
Kodeks postępowania karnego
KPK art. 410
Kodeks postępowania karnego
Prawo energetyczne art. 51 § ust. 1 i 2
Ustawa o prawie energetycznym
KPK art. 9
Kodeks postępowania karnego
KPK art. 167
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżeni dopełnili ciążących na nich obowiązków zgodnie z obowiązującymi procedurami i powszechną praktyką. • Stan techniczny przewodu nie był możliwy do wykrycia standardowymi metodami oględzin i pomiarów. • Brak było obiektywnej możliwości przewidzenia skutku w postaci zerwania przewodu. • Procedury oględzin linii niskiego napięcia, zgodne z instrukcjami, nie zapewniają wykrycia wszystkich wad.
Odrzucone argumenty
Obrazę prawa procesowego (art. 7 i 410 KPK) poprzez dowolną, niewłaściwą i wybiórczą ocenę materiału dowodowego. • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. • Niewłaściwa ocena kompetencji oskarżonych wynikających z umów o pracę i Prawa energetycznego. • Niewłaściwa i jednostronna ocena awaryjności sieci. • Bezkrytyczne przyjęcie, że nie było obiektywnej możliwości stwierdzenia faktycznego stanu przewodu. • Oskarżeni powinni zadbać o wyposażenie pracowników w urządzenia pozwalające na stwierdzenie faktycznego stanu technicznego urządzeń energetycznych z odległości.
Godne uwagi sformułowania
nie można oskarżonym stawiać zarzutu niedopełnienia ciążących na nich obowiązków w zakresie dokonywania należytej oceny stanu technicznego linii energetycznej oraz częstotliwości jej oględzinowania. • Zakres potencjalnej i oczekiwanej aktywności oskarżonych, związanej z dopełnieniem wymienionych obowiązków limitowany jest wszak przepisami prawa ustawowego i podustawowego podanymi przez sąd a quo , a także ugruntowaną i powszechną w całym kraju praktyką. • Od oskarżonych można więc domagać się tylko takiego zachowania, które mieści się w ramach zakreślonych wymienionymi przepisami i powszechną praktyką. • Nie da się bowiem przypisać skutku, któremu człowiek nie jest w stanie się przeciwstawić.
Skład orzekający
Tadeusz Kiełbowicz
przewodniczący
Jerzy Skorupka
sprawozdawca
Bogusław Tocicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu odpowiedzialności karnej za zaniechanie w przypadku niedopełnienia obowiązków związanych z eksploatacją infrastruktury technicznej, zwłaszcza gdy stan techniczny nie jest możliwy do wykrycia standardowymi metodami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z eksploatacją sieci elektroenergetycznej i stosowanymi procedurami, ale jego zasady mogą być stosowane analogicznie do innych sytuacji, gdzie odpowiedzialność opiera się na statusie gwaranta i możliwości przewidzenia skutku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za śmierć w wyniku zaniedbań w utrzymaniu infrastruktury krytycznej, a jej rozstrzygnięcie opiera się na analizie standardów technicznych i możliwości wykrycia wad, co jest interesujące z perspektywy oceny staranności i odpowiedzialności w kontekście technicznym.
“Czy można być odpowiedzialnym za śmierć, jeśli wady techniczne były niewidoczne gołym okiem?”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.