II AKA 270/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny rozpoznał apelację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, (...) sp. z o.o. sp. k., który zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej, obrazę przepisów prawa materialnego (art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 85a § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.) oraz błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący dalszego prowadzenia działalności gospodarczej przez oskarżonego E. B. Sąd odwoławczy uznał wszystkie zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do błędu w ustaleniach faktycznych, sąd stwierdził, że działalność gospodarcza oskarżonego została wykreślona z ewidencji, co potwierdziły dokumenty przedstawione w postępowaniu apelacyjnym. Zarzut obrazy prawa materialnego w zakresie wymiaru kary łącznej został uznany za błędnie zakwalifikowany, gdyż dotyczył kwestii oceny wymiaru kary, a nie obrazy przepisów. Zarzut rażącej niewspółmierności kary również został uznany za bezzasadny; sąd podkreślił, że kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności mieści się w ustawowych granicach i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary, w tym ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy między czynami, zaprzestanie działalności gospodarczej przez oskarżonego, jego postawę procesową oraz podjęcie pracy zarobkowej. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu w całości, obciążając oskarżyciela posiłkowego kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary łącznej, ocena zarzutów apelacyjnych w sprawach karnych, znaczenie zaprzestania działalności gospodarczej jako okoliczności łagodzącej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej oskarżonego; kwestia wymiaru kary łącznej jest w dużej mierze ocenna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara łączna pozbawienia wolności orzeczona przez sąd pierwszej instancji jest rażąco niewspółmiernie łagodna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna i mieści się w ustawowych granicach.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kara łączna uwzględnia dyrektywy wymiaru kary, w tym ścisły związek między czynami, zaprzestanie działalności gospodarczej przez oskarżonego, jego postawę procesową oraz podjęcie pracy zarobkowej, co świadczy o braku demoralizacji i nie uzasadnia jej obostrzenia.
Czy sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego (art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 85a § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.) przy wymiarze kary łącznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten został błędnie zakwalifikowany jako obraza prawa materialnego, gdyż dotyczył oceny wymiaru kary, a nie naruszenia ustawowego nakazu lub zakazu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że obraza prawa materialnego ma miejsce w przypadku niezgodności z obligatoryjnym przepisem lub naruszenia zakazu, a kwestia wymiaru kary łącznej, oparta na zasadach orzeczniczych, ma charakter ocenny i nie generuje zarzutu obrazy prawa materialnego.
Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ustaleniach faktycznych, uznając, że oskarżony zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, co zostało potwierdzone dokumentami.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że działalność gospodarcza oskarżonego została wykreślona z ewidencji, a dokumenty przedstawione w apelacji dotyczące bazy REGON były nieaktualne i nie odzwierciedlały statusu przedsiębiorcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (9)
Pomocnicze
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § § 1
Kodeks karny
u.o.w.s.k. art. 13 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaprzestanie przez oskarżonego prowadzenia działalności gospodarczej jako okoliczność łagodząca. • Postawa procesowa oskarżonego (przyznanie się do winy, wola poprawy) jako okoliczność łagodząca. • Podjęcie przez oskarżonego pracy zarobkowej jako dowód dążenia do stabilizacji życiowej i zarobkowej. • Ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy między popełnionymi czynami uzasadniający zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej. • Kara łączna w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności mieści się w ustawowych granicach i jest adekwatna. • Możliwość wykonania kary w systemie dozoru elektronicznego nie jest przedmiotem wyrokowania, lecz postępowania wykonawczego.
Odrzucone argumenty
Rażąca niewspółmierność kary łącznej (zbyt łagodna). • Obraza przepisów prawa materialnego (art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 85a § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k.) w zakresie wymiaru kary łącznej. • Błąd w ustaleniach faktycznych (oskarżony nadal prowadzi działalność gospodarczą). • Kara łączna powinna być wyższa, aby zamknąć drogę do ubiegania się o dozór elektroniczny.
Godne uwagi sformułowania
Obrazy takiej nie stanowi natomiast nieskorzystanie przez sąd z możliwości przewidzianej fakultatywnie w ustawie. • Kwestia zaś określonego sposobu wykorzystania przyjętych w praktyce orzeczniczej zasad wymiaru kary łącznej ma charakter ocenny, uznaniowy, co ze swej istoty wyklucza możliwość formułowania w tym zakresie zarzutu obrazy prawa materialnego. • Przede wszystkim – o czym apelujący zdawał się nie pamiętać – możliwość wykonywania kary we wspomnianym systemie nie stanowi przedmiotu wyrokowania, ale ewentualnego postepowania wykonawczego, w ramach którego badaniu podlegają inne zgoła przesłanki, niż te, dotyczące wymiaru kary. • Stanowisko apelacji ignorowało kompleksowe funkcje ukarania, wykraczające wszak poza prosty odwet i poddanie sprawcy jak najbardziej dotkliwej represji.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kary łącznej, ocena zarzutów apelacyjnych w sprawach karnych, znaczenie zaprzestania działalności gospodarczej jako okoliczności łagodzącej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej oskarżonego; kwestia wymiaru kary łącznej jest w dużej mierze ocenna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z wymiarem kary łącznej i oceną zarzutów apelacyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Apelacyjny o karze łącznej: kiedy zaprzestanie działalności gospodarczej ma znaczenie?”
Sektor
gospodarcze
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.