I SA/Wr 89/26Odrzucenie skargi powiatu VAT centralizacją prewspółczynnik
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Powiatu L. była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) w przedmiocie podatku od towarów i usług (VAT) za styczeń 2013 r. Powiat złożył korektę deklaracji VAT-7 za styczeń 2013 r. z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, powołując się na centralizację rozliczeń podatkowych po wyroku TSUE i uchwale NSA. Sprawa była już przedmiotem wcześniejszych orzeczeń sądowych, które zapadały z różnym skutkiem. W obecnym postępowaniu organy podatkowe określiły zobowiązanie podatkowe i odmówiły stwierdzenia nadpłaty. Kluczowe dla sprawy było zastosowanie ustawy centralizacyjnej oraz sposób wyliczenia prewspółczynnika do odliczenia podatku naliczonego. Powiat kwestionował zastosowanie ustawy centralizacyjnej, zarzucał naruszenie przepisów o przedawnieniu, a także domagał się pełnego odliczenia podatku naliczonego i zastosowania metody powierzchniowej do wyliczenia prewspółczynnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały ustawę centralizacyjną, ponieważ korekta deklaracji została złożona przed upływem terminu przedawnienia. Sąd podzielił stanowisko DIAS, że organ I instancji był uprawniony do wydania decyzji po upływie terminu przedawnienia na podstawie art. 14 ustawy centralizacyjnej. Odnosząc się do kwestii odliczenia podatku naliczonego, Sąd uznał, że uchwała NSA I FPS 9/10 straciła aktualność w świetle wyroku TSUE C-566/17. Sąd podkreślił, że art. 86 ust. 1 ustawy o VAT nakazuje odliczenie podatku naliczonego tylko w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Brak przepisów krajowych dotyczących metod podziału nie uprawnia do pełnego odliczenia. Sąd uznał za prawidłowe wyliczenie przez organ podatkowy wskaźnika podziału metodą obrotową na poziomie 2%, opierając się na danych za 2013 r. i danych z BIP. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące metody powierzchniowej, wskazując na niespójność danych przedstawianych przez Powiat. Sąd stwierdził, że organy podatkowe nie naruszyły art. 2a Ordynacji podatkowej, gdyż nie było wątpliwości co do stanu faktycznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących centralizacji rozliczeń VAT przez jednostki samorządu terytorialnego, zastosowanie ustawy centralizacyjnej, wyliczenie prewspółczynnika metodą obrotową oraz aktualność uchwały NSA I FPS 9/10 w świetle orzecznictwa TSUE.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji jednostki samorządu terytorialnego i jej rozliczeń podatkowych. Interpretacja przepisów o centralizacji może mieć szersze zastosowanie, ale wyliczenie prewspółczynnika jest zależne od konkretnych danych.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ podatkowy jest uprawniony do zastosowania ustawy centralizacyjnej w przypadku złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty przed wejściem w życie tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustawa centralizacyjna ma zastosowanie również w przypadku, gdy przed jej wejściem w życie podatnik skorygował wszystkie okresy rozliczeniowe, a złożenie korekty deklaracji należy traktować jako wolę dokonania centralizacji rozliczeń.
Uzasadnienie
Złożenie korekty deklaracji przed upływem terminu przedawnienia, odzwierciedlającej centralizację rozliczeń, skutkuje zastosowaniem ustawy centralizacyjnej, nawet jeśli nastąpiło to przed jej wejściem w życie. Jest to zgodne z wolą ustawodawcy i celem ujednolicenia sytuacji prawnej jednostek samorządu terytorialnego.
Czy organ podatkowy może wydać decyzję określającą zobowiązanie podatkowe po upływie terminu przedawnienia, w przypadku zastosowania ustawy centralizacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 14 ustawy centralizacyjnej, decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego można wydać także po upływie terminu przedawnienia, jeżeli w następstwie korekt deklaracji konieczne jest wydanie takiej decyzji.
Uzasadnienie
Przepis art. 14 ustawy centralizacyjnej wprost przewiduje możliwość wydania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe lub wysokość zwrotu podatku po upływie terminu przedawnienia, jeśli wynika to z korekt deklaracji związanych z centralizacją rozliczeń.
Czy uchwała NSA z dnia 24.10.2011 r. sygn. akt I FPS 9/10, dotycząca pełnego odliczenia podatku naliczonego w przypadku czynności mieszanych, jest nadal aktualna w świetle orzecznictwa TSUE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała ta straciła na aktualności w następstwie wyroku TSUE z dnia 8.05.2019 r. w sprawie C-566/17.
Uzasadnienie
Wyrok TSUE C-566/17 wskazuje, że brak krajowych przepisów dotyczących metod podziału nie uprawnia do pełnego odliczenia VAT naliczonego od wydatków mieszanych, co jest sprzeczne z wcześniejszym stanowiskiem NSA. Prawo do odliczenia jest ograniczone do wydatków związanych z czynnościami opodatkowanymi.
Jaka metoda powinna być zastosowana do wyliczenia prewspółczynnika dla jednostek samorządu terytorialnego w celu odliczenia podatku naliczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Metoda obrotowa, jako najbardziej adekwatna do specyfiki działalności, może być zastosowana, jeśli podatnik nie przedstawił danych pozwalających na zastosowanie innych metod lub dane te są niespójne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały metodę obrotową do wyliczenia prewspółczynnika, ponieważ Powiat nie przedstawił danych pozwalających na zastosowanie metody powierzchniowej lub innych metod, a przedstawione dane były niespójne. Wyliczenie wskaźnika na poziomie 2% na podstawie danych za 2013 r. zostało uznane za prawidłowe.
Czy organ podatkowy naruszył zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (art. 2a O.p.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada ta dotyczy wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego, a nie wątpliwości co do stanu faktycznego, a w sprawie nie zaistniały niedające się usunąć wątpliwości co do przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 2a O.p. stosuje się do wątpliwości interpretacyjnych przepisów prawa materialnego, a nie do stanu faktycznego. W niniejszej sprawie nie było takich wątpliwości, a organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Brak krajowych regulacji dotyczących podziału nie uprawnia do pełnego odliczenia.
u.p.t.u. art. 91 § ust. 2 i 7
Ustawa o podatku od towarów i usług
Przepisy dotyczące korekty podatku naliczonego od nabycia środków trwałych z zastosowaniem prewspółczynników.
ustawa centralizacyjna art. 14
Ustawa o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego
Możliwość wydania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe lub zwrot podatku po upływie terminu przedawnienia w związku z centralizacją rozliczeń.
ustawa centralizacyjna art. 23
Ustawa o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego
Przepisy przejściowe dotyczące centralizacji rozliczeń.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą organy i sądy.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
O.p. art. 74 § pkt 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa wniosku o stwierdzenie nadpłaty.
O.p. art. 79 § § 3
Ordynacja podatkowa
Możliwość orzekania w przedmiocie nadpłaty po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
O.p. art. 21 § § 3 i 3a
Ordynacja podatkowa
Określenie zobowiązania podatkowego.
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
Rozstrzyganie wątpliwości co do przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Środki stosowane przez sąd w celu usunięcia naruszenia prawa.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zastosowanie metody powierzchniowej do wyliczenia prewspółczynnika. • Pełne odliczenie podatku naliczonego na podstawie uchwały NSA I FPS 9/10. • Naruszenie przepisów o przedawnieniu zobowiązania podatkowego. • Niewłaściwe zastosowanie ustawy centralizacyjnej. • Naruszenie art. 2a Ordynacji podatkowej.
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. • Uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 24.10.2011 r. sygn. akt I FPS 9/10 straciła na aktualność w następstwie wyroku TSUE z dnia 8.05.2019 r. w sprawie C-566/17. • Prawo do odliczenia podatku naliczonego stanowi integralną część mechanizmu VAT i zasadę podstawową wspólnego systemu VAT. • Brak krajowych przepisów dotyczących metod podziału nie uprawnia do pełnego odliczenia VAT naliczonego od wydatków mieszanych.
Skład orzekający
Dagmara Dominik-Ogińska
przewodniczący
Jarosław Horobiowski
członek
Tomasz Trybuszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących centralizacji rozliczeń VAT przez jednostki samorządu terytorialnego, zastosowanie ustawy centralizacyjnej, wyliczenie prewspółczynnika metodą obrotową oraz aktualność uchwały NSA I FPS 9/10 w świetle orzecznictwa TSUE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji jednostki samorządu terytorialnego i jej rozliczeń podatkowych. Interpretacja przepisów o centralizacji może mieć szersze zastosowanie, ale wyliczenie prewspółczynnika jest zależne od konkretnych danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z VAT dla jednostek samorządu terytorialnego, w tym centralizacji rozliczeń i wyliczania prewspółczynnika, co jest istotne dla wielu samorządów. Orzeczenie wyjaśnia aktualność precedensów w świetle prawa unijnego.
“VAT dla samorządów: Sąd wyjaśnia, jak liczyć prewspółczynnik po zmianach w prawie i orzecznictwie TSUE.”
Dane finansowe
WPS: 11 955 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.