Orzeczenie · 2024-06-20

I SA/Wa 2326/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2024-06-20

NSAnieruchomościWysokawsa

nieruchomościdekret warszawskiodszkodowaniere જprywatyzacjawładanie nieruchomościąsąd administracyjnystan faktycznydowodyzdjęcie lotniczekompleks sportowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta odmawiającą przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie, która przeszła na własność Skarbu Państwa na mocy dekretu z 1945 r. Podstawą odmowy było niespełnienie przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a mianowicie pozbawienie faktycznego władania nieruchomością po dniu 5 kwietnia 1958 r. Skarżący argumentowali, że organy wadliwie oceniły materiał dowodowy, w szczególności zdjęcie lotnicze z 1955 r., i nie powołały biegłego z zakresu fotogrametrii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że zgromadzony materiał dowodowy, w tym opinia geodezyjna i zdjęcie lotnicze z 1955 r. z naniesionymi granicami nieruchomości, jednoznacznie potwierdza, iż budowa kompleksu sportowego "Torwar" rozpoczęta przed 5 kwietnia 1958 r. trwale uniemożliwiła byłemu właścicielowi faktyczne władanie nieruchomością. Sąd podkreślił, że pojęcie "faktyczna możliwość władania" odnosi się do stanu faktycznego, a realizacja inwestycji publicznej obejmuje nie tylko budynki, ale także infrastrukturę towarzyszącą, co pozbawia właściciela realnej możliwości korzystania z nieruchomości. Sąd nie podzielił również zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Konstytucji, wskazując na politykę państwa w zakresie reprywatyzacji i brak konstytucyjnego nakazu pełnego odszkodowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia "faktyczna możliwość władania" w kontekście art. 215 ust. 2 u.g.n. oraz ocena dowodów w sprawach reprywatyzacyjnych dotyczących dekretu warszawskiego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dekretem warszawskim i utratą władania przed konkretną datą. Ocena dowodów oparta na konkretnym materiale archiwalnym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy utrata faktycznej możliwości władania nieruchomością po 5 kwietnia 1958 r. z powodu budowy inwestycji publicznej (kompleksu sportowego) wyklucza przyznanie odszkodowania na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, utrata faktycznej możliwości władania nieruchomością przed 5 kwietnia 1958 r. z powodu budowy inwestycji publicznej uniemożliwia przyznanie odszkodowania.

Uzasadnienie

Budowa kompleksu sportowego "Torwar" rozpoczęta przed 5 kwietnia 1958 r. trwale uniemożliwiła byłemu właścicielowi faktyczne władanie nieruchomością, co potwierdzają dowody, w tym zdjęcie lotnicze z 1955 r. i opinia geodezyjna. Inwestycja publiczna obejmuje nie tylko budynki, ale także infrastrukturę, pozbawiając właściciela realnej możliwości korzystania z nieruchomości.

Czy organ administracji może samodzielnie ocenić zdjęcie lotnicze i inne dowody bez powoływania biegłego z zakresu fotogrametrii?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ może samodzielnie ocenić materiał dowodowy, w tym zdjęcie lotnicze, jeśli jest on wystarczająco czytelny i pomocny w ustaleniu stanu faktycznego, a ocena nie wykracza poza zasady logiki i doświadczenia życiowego.

Uzasadnienie

Sąd podzielił ocenę organu odwoławczego, że zebrany materiał dowodowy, w tym zdjęcie lotnicze z 1955 r. z naniesionymi granicami nieruchomości przez geodetę, jest wystarczający do poczynienia ustaleń. Ocena zdjęcia lotniczego przez organ nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów, a pomocne były naniesione przez geodetę granice.

Czy odmowa przyznania odszkodowania za nieruchomość przejętą na podstawie dekretu warszawskiego, z powodu utraty władania przed 5 kwietnia 1958 r., narusza przepisy Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Konstytucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ograniczenie stosowania art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami do określonej grupy byłych właścicieli nie jest sprzeczne z Konstytucją, a polityka państwa w tym zakresie nie podlega ocenie sądu administracyjnego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i postanowienie TK, zgodnie z którym ograniczenie stosowania przepisu do określonej grupy byłych właścicieli jest wyrazem braku woli ustawodawcy do ustanowienia przepisów reprywatyzacyjnych, a Konstytucja nie wymaga gwarantowania pełnego odszkodowania. Polityka państwa w tym zakresie nie podlega ocenie sądu administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta odmawiającą przyznania odszkodowania za nieruchomość.

Przepisy (21)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.g.n. art. 215 § ust. 2

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

Przepis ma charakter szczególny i wymaga ścisłej wykładni. Niespełnienie którejkolwiek z przesłanek (działanie dekretu warszawskiego, możliwość przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne, pozbawienie faktycznego władania po 5 kwietnia 1958 r.) powoduje brak podstaw do przyznania odszkodowania.

Pomocnicze

dekret warszawski art. 1

Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy

dekret warszawski art. 5

Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy

dekret warszawski art. 7

Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy

Ustawa z dnia 20 marca 1950 r. o terenowych organach jednolitej władzy państwowej art. 32 § ust. 2

k.p.a. art. 7