Orzeczenie · 2017-12-06

I SA/Sz 739/17Solidarną odpowiedzialność podatkowa współwłaścicieli nieruchomości 3

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2017-12-06

NSAPodatkoweŚredniawsa

podatek od nieruchomościwspółwłasnośćodpowiedzialność solidarnapostępowanie egzekucyjnezarzutyWSAprawo podatkoweSKO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi J.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego odmawiające uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym podatku od nieruchomości. Skarżący, będący współwłaścicielem nieruchomości wraz z M. M.-D., podniósł zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, argumentując, że jego współwłaścicielka powinna ponosić odpowiedzialność za zaległości, a on sam uregulował swoje zobowiązania. Powołał się również na art. 371 k.c. (zasada nieszkodzenia współdłużnikom przez dłużnika solidarnego) oraz przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym dotyczące celowości i nadmierności egzekucji. Organy administracyjne, w tym SKO, uznały, że odpowiedzialność za podatek od nieruchomości ponoszona jest solidarnie przez wszystkich współwłaścicieli zgodnie z art. 3 ust. 4 u.p.o.l. i art. 91 o.p., a wzajemne rozliczenia między współwłaścicielami należą do sfery prawa cywilnego. WSA w Szczecinie, rozpoznając skargę, oddalił ją, stwierdzając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego. Sąd podkreślił, że solidarna odpowiedzialność podatkowa współwłaścicieli jest regułą, a brak działania jednego z nich nie zwalnia drugiego z obowiązku wobec wierzyciela. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 § 1 pkt 6 i 8 u.p.e.a.) nie mogły być rozpoznane, gdyż nie stanowiły podstawy zarzutu w postępowaniu administracyjnym. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi, uznając ją za nieuzasadnioną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie solidarnej odpowiedzialności współwłaścicieli za podatek od nieruchomości i brak możliwości skutecznego podniesienia zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego opartego na art. 371 k.c. w takim przypadku.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności nieruchomości i odpowiedzialności podatkowej. Nie rozstrzyga kwestii rozliczeń między współwłaścicielami.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, oparty na art. 371 k.c. (zasada nieszkodzenia współdłużnikom przez dłużnika solidarnego), może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym podatku od nieruchomości, gdy obowiązek ten obciąża solidarnie współwłaścicieli?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten nie może być skutecznie podniesiony w kontekście odpowiedzialności podatkowej współwłaścicieli. Odpowiedzialność solidarna z tytułu podatku od nieruchomości wynika z przepisów prawa podatkowego (u.p.o.l., o.p.), a wzajemne rozliczenia między współwłaścicielami należą do sfery prawa cywilnego i nie wpływają na odpowiedzialność wobec wierzyciela.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że solidarna odpowiedzialność współwłaścicieli za podatek od nieruchomości jest uregulowana przepisami prawa podatkowego i ordynacji podatkowej, które odsyłają do przepisów k.c. o zobowiązaniach solidarnych. Jednakże, brak działania jednego z dłużników solidarnych (współwłaściciela) nie zwalnia drugiego z obowiązku wobec wierzyciela. Roszczenia regresowe między współwłaścicielami są odrębną kwestią.

Czy organ egzekucyjny powinien zastosować środki egzekucyjne zgodnie z zasadą celowości i zakazem nadmierności (art. 7 § 2 u.p.e.a.) w sytuacji, gdy zobowiązany podnosi zarzut błędu co do osoby zobowiązanego i wskazuje na majątek innego współwłaściciela?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie rozpoznał tego zarzutu, ponieważ nie stanowił on podstawy zarzutu w postępowaniu administracyjnym i nie był przedmiotem oceny organów.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zarzuty naruszenia art. 33 § 1 pkt 6 i 8 u.p.e.a. (dotyczące niedopuszczalności egzekucji lub zastosowania zbyt uciążliwego środka) nie były podstawą zarzutu wniesionego przez skarżącego do organu egzekucyjnego i nie były przedmiotem oceny organów administracyjnych, w związku z czym sąd nie był władny ich rozpoznać.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę J.D. na postanowienie SKO w S. utrzymujące w mocy postanowienie organu egzekucyjnego odmawiające uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym podatku od nieruchomości.

Przepisy (17)

Główne

u.p.o.l. art. 3 § ust. 4

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

Jeżeli nieruchomość stanowi współwłasność, obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach.

o.p. art. 91

Ordynacja podatkowa

Do odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania podatkowe stosuje się przepisy kodeksu cywilnego dla zobowiązań cywilnoprawnych.

k.c. art. 366 § § 1

Kodeks cywilny

Kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników).

u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym: błąd co do osoby zobowiązanego. Sąd uznał, że zarzut ten nie był zasadny w kontekście solidarnej odpowiedzialności podatkowej.

Pomocnicze

u.p.o.l. art. 2

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 6

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

o.p. art. 92

Ordynacja podatkowa

k.c. art. 371

Kodeks cywilny

Zasada nieszkodzenia współdłużnikom przez dłużnika solidarnego. Sąd uznał, że nie ma zastosowania w kontekście odpowiedzialności podatkowej wobec wierzyciela.

u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym: niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego. Sąd nie rozpoznał zarzutu opartego na tym przepisie.

u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 8

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym: zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Sąd nie rozpoznał zarzutu opartego na tym przepisie.

u.p.e.a. art. 7 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zasada celowości i zakazu nadmierności egzekucji. Sąd nie rozpoznał zarzutu opartego na tym przepisie.

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134 § § 1