I SA/Sz 227/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku spółki o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, złożonego po spłacie należności w ramach układu ratalnego. Organy egzekucyjne odmówiły wszczęcia postępowania, powołując się na upływ sześciomiesięcznego terminu określonego w art. 64c § 6a u.p.e.a. WSA w Szczecinie, działając na podstawie wyroku NSA, uchylił zaskarżone postanowienia. Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące biegu terminu na złożenie wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny wcześniej wskazał, że termin ten powinien być liczony od dnia wyegzekwowania obowiązku lub od dnia, w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne. Dobrowolna spłata należności w ramach układu ratalnego nie jest traktowana jako wyegzekwowanie obowiązku w rozumieniu przepisów, a jedynie jako wygaśnięcie obowiązku skutkujące umorzeniem postępowania. WSA, związany wykładnią NSA, stwierdził, że organy nie zbadały prawidłowo przesłanek z art. 64c § 6a pkt 1 lit. b u.p.e.a. oraz nie rozważyły wszechstronnie przesłanek zastosowania art. 61a k.p.a. W konsekwencji, sąd uchylił postanowienia organów i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów na złożenie wniosku o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście dobrowolnej spłaty należności i umorzenia postępowania.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 20 lutego 2020 r. oraz specyficznej sytuacji dobrowolnej spłaty w ramach układu ratalnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, złożony po dobrowolnej spłacie należności w ramach układu ratalnego, jest zasadny, jeśli postępowanie egzekucyjne zostało umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek może być zasadny, jeśli organy prawidłowo ocenią przesłanki z art. 64c § 6a pkt 1 lit. b u.p.e.a. i nie zastosują art. 61a k.p.a. bez wszechstronnego wyjaśnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące biegu terminu na złożenie wniosku o koszty egzekucyjne. Dobrowolna spłata w ramach układu ratalnego nie jest traktowana jako wyegzekwowanie obowiązku, a umorzenie postępowania egzekucyjnego otwiera możliwość złożenia wniosku w terminie określonym w art. 64c § 6a pkt 1 lit. b u.p.e.a.
Jak należy interpretować termin sześciomiesięczny na złożenie wniosku o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych w kontekście dobrowolnej spłaty i umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin sześciomiesięczny rozpoczyna bieg od dnia wyegzekwowania wykonania obowiązku (przez przymusowe czynności organu) lub od dnia, w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne. Dobrowolna spłata w ramach układu ratalnego nie jest wyegzekwowaniem.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że wyegzekwowanie wykonania obowiązku następuje w wyniku przymusowych czynności organu egzekucyjnego. Dobrowolna spłata, nawet w ramach układu ratalnego, prowadzi do umorzenia postępowania egzekucyjnego, a termin na złożenie wniosku o koszty biegnie od daty ostateczności postanowienia o umorzeniu.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a i lit c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 64c § 6a pkt 1 lit. a i pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 61a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MS ws. opłat art. 14 § 1 pkt 1 lit c
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
k.p.a. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.u.s. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 64c § 6a pkt 1 lit. a u.p.e.a. poprzez jego błędną wykładnię. • Naruszenie art. 61a k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Wyegzekwowanie wykonania obowiązku może zaistnieć jedynie w wyniku przymusowych czynności organu egzekucyjnego. • Dobrowolna spłata należności objętych tytułami wykonawczymi, chociażby w ramach realizacji układu ratalnego, stanowi przykład wygaśnięcia obowiązku i organ kończy postępowanie egzekucyjne umorzeniem postępowania. • Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Skład orzekający
Anna Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Wiesława Achrymowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów na złożenie wniosku o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście dobrowolnej spłaty należności i umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed 20 lutego 2020 r. oraz specyficznej sytuacji dobrowolnej spłaty w ramach układu ratalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów proceduralnych i terminów, a także jak ważne jest rozróżnienie między dobrowolną spłatą a przymusową egzekucją w kontekście kosztów postępowania.
“Kiedy można domagać się rozliczenia kosztów egzekucyjnych po spłacie długu? Sąd wyjaśnia kluczowe terminy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.