I SA/Sz 197/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca, P. W. [...] M. Z., W. Z. S. Jawna, importowała ciągnik siodłowy VOLVO, dla którego zadeklarowała preferencyjne pochodzenie na podstawie świadectwa przewozowego EUR.1, co skutkowało zastosowaniem stawki celnej 0% i obniżoną kwotą VAT. Polski organ celny wystąpił do szwajcarskich władz celnych o weryfikację świadectwa. Szwajcarskie władze odpowiedziały, że pojazd ma nieustalone pochodzenie, a dowód został wystawiony nieprawidłowo. Naczelnik Z. Urzędu Celno-Skarbowego oraz Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymali w mocy decyzje o naliczeniu pełnych należności celnych i VAT. Skarżąca wniosła skargę, zarzucając organom naruszenie przepisów postępowania dowodowego, niewłaściwą ocenę dowodów oraz brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organy celne nie wykazały istnienia uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dowodu pochodzenia lub statusu pochodzenia produktu, a jedynie opierały się na ogólnej przesłance używania towaru. Sąd podkreślił, że odpowiedź szwajcarskich władz celnych nie była wystarczająco jednoznaczna, aby odmówić prawa do preferencji, a organy nie zbadały, czy w sprawie występują szczególne okoliczności, o których mowa w art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji. Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego i nieprawidłowe zastosowanie przepisów konwencji, co skutkowało uchyleniem decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów w obrocie międzynarodowym, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym oraz znaczenie jednoznaczności wyników weryfikacji dla odmowy przyznania preferencji celnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych paneurośródziemnomorską konwencją o pochodzeniu, w szczególności w relacjach z krajami trzecimi (Szwajcaria).
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy celne mogą odmówić zastosowania preferencyjnej stawki celnej na podstawie negatywnego wyniku późniejszej weryfikacji świadectwa pochodzenia, jeśli nie wykażą uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie mogą odmówić zastosowania preferencyjnej stawki celnej jedynie na podstawie negatywnego wyniku późniejszej weryfikacji świadectwa pochodzenia, jeśli nie wykażą istnienia uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru, a także nie przeprowadzą wystarczająco dogłębnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z przepisami konwencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne nie wykazały istnienia uzasadnionych wątpliwości co do pochodzenia towaru, a odpowiedź szwajcarskich władz celnych nie była wystarczająco jednoznaczna. Organy nie zbadały również, czy w sprawie występują szczególne okoliczności, co stanowi naruszenie przepisów konwencji i Ordynacji podatkowej.
Czy organ celny kraju przywozu ma obowiązek przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w przypadku wątpliwości co do pochodzenia towaru, pomimo negatywnego wyniku weryfikacji przeprowadzonej przez organ kraju wywozu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny kraju przywozu, w ramach obowiązku ustalenia prawdy materialnej, powinien rozważyć całokształt zebranego materiału dowodowego i przeprowadzić wyczerpujące postępowanie wyjaśniające, zwłaszcza gdy dowody przedstawione przez stronę mogą podważać ustalenia organu kraju wywozu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy celne powinny zbadać wszystkie dowody i okoliczności sprawy, a nie opierać się wyłącznie na jednostronnym wyniku weryfikacji, zwłaszcza gdy istnieją nowe dowody lub wątpliwości co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania weryfikacyjnego.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2, § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
UKC art. 56 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § ust. 1-3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Regionalna konwencja art. 32 § Dodatku I
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
u.p.t.u. art. 30b § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
umowa EWG-Szwajcaria art. 2 § ust. 2 Dodatku I do Regionalnej konwencji
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
umowa EWG-Szwajcaria art. 3 § ust. 2 Dodatku I do Regionalnej konwencji
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały istnienia uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dowodu pochodzenia lub statusu pochodzenia towaru. • Odpowiedź szwajcarskich władz celnych nie była wystarczająco jednoznaczna, aby odmówić prawa do preferencji. • Organy celne nie przeprowadziły wystarczająco dogłębnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z przepisami konwencji. • Organy celne naruszyły przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
pojazd uznały za towar o nieustalonym pochodzeniu, a Świadectwo przewozowe EUR.1 zostało wydane nieprawidłowo • brak jest podstaw do zarzucenia organowi I instancji błędów w zakresie ustaleń co do statusu pochodzenia pojazdów • polski organ celny - jako organ kraju przywozu - nie ma prawnych możliwości przeprowadzenia własnych ustaleń i kwestionowania uzyskanych w trybie weryfikacji wyników • organy powołały się jedynie na ogólną przesłankę przystąpienia do późniejszej weryfikacji świadectwa pochodzenia EUR.1 (importowane towary były używane, co wzbudziło podejrzenie utraty preferencyjnego pochodzenia), nie wskazując de facto podstaw swoich uzasadnionych wątpliwości • odpowiedź szwajcarskich władz celnych, na której bazowały przy wydaniu zaskarżonej decyzji, w istocie nie zawierała żadnych informacji odnoszących się do przeprowadzonego dochodzenia, a tym samym do zakresu weryfikacji i stwierdzonych konkretnych przeszkód w jednoznacznym ustaleniu pochodzenia przedmiotu importu.
Skład orzekający
Elżbieta Dziel
przewodniczący sprawozdawca
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów w obrocie międzynarodowym, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym oraz znaczenie jednoznaczności wyników weryfikacji dla odmowy przyznania preferencji celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych paneurośródziemnomorską konwencją o pochodzeniu, w szczególności w relacjach z krajami trzecimi (Szwajcaria).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii celnych i podatkowych związanych z pochodzeniem towarów, co jest istotne dla przedsiębiorców. Wyrok podkreśla znaczenie rzetelnego postępowania dowodowego przez organy administracji.
“Czy negatywna weryfikacja pochodzenia towaru zawsze oznacza utratę preferencji celnych? WSA w Szczecinie wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.