I SA/Rz 423/25

I SA/Rz 423/25 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-12-02
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jarosław Szaro /sprawozdawca/
Małgorzata Niedobylska
Piotr Popek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 361
art. 43 ust. 1 pkt 18, art. 43 ust. 1 pkt 18a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant ref. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi M. Spółka z o.o. z siedzibą w R. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 maja 2025 r. nr 0113-KDIPT1-1.4012.253.2025.2.ŻR w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej M. Spółka z o.o. z siedzibą w R. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. sp. z o.o. (dalej: skarżąca/wnioskodawczyni/spółka) jest interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) z 6 maja 2025 r. nr 0113-KDIPT1-1.4012.253.2025.2.ŻR w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Z akt sprawy wynika że wnioskiem z 11 marca 2025 r. skarżąca zwróciła się do Dyrektora KIS o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku od towarów i usług.
We wniosku przedstawiono następujący opis stanu faktycznego:
Wnioskodawczyni jest spółką z siedzibą na terytorium kraju. Jest czynnym podatnikiem VAT. Specjalizuje się w monitorowaniu leków przeciwgrzybiczych wykorzystywanych w terapii onkologicznej. Najczęściej jest to [...]. Monitorowanie leków (TDM – Theraputic Drug Monitoring) jest procesem mającym na celu oznaczenie i analizę stężenia leku we krwi podawanego w trakcie terapii, a którego głównym zadaniem jest dobranie odpowiedniego sposobu
dawkowania leku. Decyzję o prowadzeniu terapii monitorowanej stężeniem leku we krwi każdorazowo podejmuje lekarz, a także wskazuje, kiedy pacjent powinien oddać próbkę materiału do badań. Terapia monitorowana stężeniem leku oznacza możliwość zapewnienia skuteczniejszego działania leku u danego pacjenta przy równoczesnym większym bezpieczeństwie jego stosowania. Pomiędzy stężeniem leku we krwi a jego działaniem istnieje większa korelacja niż pomiędzy podaną dawką leku a działaniem. TDM ma na celu takie dawkowanie leku u chorego, aby uzyskane stężenia mieściły się w zakresie przedziału stężeń charakteryzujących się dla danego leku dużym stopniem skuteczności działania i małym ryzykiem wystąpienia objawów toksycznych. Podkreślono, ze niektóre leki mają bardzo wąskie zakresy terapeutyczne i są znane z powodowania działań niepożądanych lub wykazują znaczną zmienność farmakokinetyczną. Leki mogą być też niezwykle kosztowne. Dlatego w przypadku niektórych zaleca się monitorowanie ich skuteczności, ponieważ niewłaściwy lek lub dawka może być niebezpiecznym oraz bardzo kosztownym błędem.
Wykorzystanie TDM pomaga osiągnąć najlepszy indywidualny wynik dla każdego pacjenta, pomijając podejście "jeden rodzaj leku dla wszystkich pacjentów". Spółka oferuje zarówno oznaczenie pojedynczych próbek (tzw. stężeń minimalnych), jak również pełnych profili farmakokinetycznych, pozwalających na wykrycie potencjalnych interakcji z innymi stosowanymi jednocześnie lekami. Z przeprowadzanego badania jest sporządzany raport. Spółka działa na zlecenie podmiotów leczniczych, które dostarczają próbki do analizy. Usługi są wykonywane na terenie [...] prowadzonej przez spółkę.
Na gruncie przedstawionego opisu stanu faktycznego skarżąca sformułowała pytanie: czy usługi monitorowania leków, opisane w stanie faktycznym korzystają ze zwolnienia z podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawczyni świadczone przez spółkę usługi monitorowania leków przeciwgrzybiczych wykorzystywanych w terapii onkologicznej, świadczone na zlecenie podmiotów leczniczych, korzystają ze zwolnienia z podatku od towarów i usług. Są to bowiem usługi w zakresie opieki medycznej służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia. Usługa świadczona przez spółkę jest niezbędna dla prawidłowego dawkowania leków, co jest krytyczne w leczeniu pacjentów, a czego bezpośrednim efektem jest zachowanie, ratowanie, przywracanie i poprawa zdrowia pacjentów.
Pismem z 10 kwietnia 2025 r. organ wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego tj. do udzielenia odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy opisane we wniosku usługi monitorowania leków stanowią usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia?
2. Czy ww. usługi monitorowania leków spółka świadczy jako podmiot leczniczy w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2024 r., poz. 799 ze zm.) w ramach działalności leczniczej?
3. Czy ww. usługi monitorowania leków świadczone przez spółkę na rzecz podmiotów leczniczych stanowią usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia?
4. Czy podmioty lecznicze, na zlecenie których spółka wykonuje usługę monitorowania leków, wykorzystują efekty przeprowadzonych badań w ramach świadczeń w zakresie opieki medycznej, w celu leczenia swoich pacjentów?
5. Czy ww. usługi monitorowania leków są niezbędne do wykonania usługi podstawowej, tj. usługi w zakresie opieki medycznej służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia świadczonej przez podmioty lecznicze w ramach działalności leczniczej?
6. Czy głównym celem świadczonych przez spółkę usług monitorowania leków jest osiągnięcie dodatkowego dochodu, przez konkurencyjne wykonanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia?
7. Czy ww. usługi monitorowania leków spółka świadczy wyłącznie osobiście, czy również nabywa ww. usługi we własnym imieniu ale na rzecz osoby trzeciej od podmiotów, o których mowa w pkt 18 i 19?
8. Czy opisane we wniosku usługi monitorowania leków spółka świadczy w ramach wykonywania zawodów medycznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o działalności leczniczej, tj. czy jej pracownicy, którzy bezpośrednio wykonują ww. usługę są osobami wykonującymi zawód: lekarza i lekarza dentysty, lub pielęgniarki i położnej, lub medycznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, lub psychologa?
9. Jeżeli ww. są świadczone w ramach wykonywania zawodów medycznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o działalności leczniczej, należy wskazać, na podstawie jakiego przepisu?
Ponadto wezwano wnioskodawczynię o doprecyzowanie postawionego we wniosku pytanie, poprzez wskazanie artykułu, ustępu, punktu i litery konkretnego przepisu ustawy o podatku od towarów i usług regulującego kwestie zwolnienia świadczonych przez nią usług.
Udzielając odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu z 10 kwietnia 2025 r. wnioskodawczyni wskazała, że:
1. usługi monitorowania leków stanowią usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia;
2. usługi monitorowania leków nie są świadczone przez spółkę jako podmiot leczniczy w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej w ramach działalności leczniczej.
3. usługi monitorowania leków świadczone przez spółkę na rzecz podmiotów leczniczych stanowią usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia;
4. podmioty lecznicze, na zlecenie których spółka wykonuje usługę monitorowania leków, wykorzystują efekty przeprowadzonych badań w ramach świadczeń w zakresie opieki medycznej, w celu leczenia swoich pacjentów;
5. usługi monitorowania leków są niezbędne do wykonania usługi podstawowej, tj. usługi w zakresie opieki medycznej służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia świadczonej przez podmioty lecznicze w ramach działalności leczniczej;
6. głównym celem świadczonych przez spółkę usług monitorowania leków nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu, przez konkurencyjne wykonanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia, ponieważ spółka nie ma konkurencji;
7. usługi monitorowania leków spółka świadczy wyłącznie osobiście,
8. usługi monitorowania leków nie są świadczone w ramach wykonywania zawodów medycznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o działalności leczniczej;
Ostatecznie wnioskodawczyni sformułowała pytanie:
Czy usługi monitorowania leków, objęte wnioskiem, korzystają ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt 18a i ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług?
W ocenie wnioskodawczyni, usługi monitorowania leków, objęte wnioskiem, korzystają ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt 18a i ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług.
Dyrektor KIS w wydanej 6 maja 2025 r. interpretacji nr 0113-KDIPT1-1.4012.253.2025.2.ŻR uznał stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe.
W ocenie Dyrektora KIS świadcząc ww. usługi monitorowania leków spółka nie może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 11 marca 20024 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm.) z uwagi na niespełnienie przesłanki podmiotowej, tj. brak statusu podmiotu leczniczego. Ww. przepis wprost wskazuje, że zwolnieniu na jego podstawie podlegają usługi w zakresie opieki medycznej wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze a w uzupełnieniu wniosku wskazano wprost, że usług monitorowania leków spółka nie świadczy jako podmiot leczniczy w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej w ramach działalności leczniczej.
Zdaniem Dyrektora KIS usługi te nie są również objęte zwolnieniem od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż nie są świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych. We wniosku wskazano bowiem, że spółka działa na zlecenie podmiotów leczniczych, które dostarczają próbki do analizy. Usługi są wykonywane na terenie [...] prowadzonej przez spółkę.
Jednocześnie w analizowanej sprawie nie znajdzie zastosowanie zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż, jak wynika z treść art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług, aby usługi ściśle związane z usługą podstawową mogły korzystać ze zwolnienia muszą być wykonywane przez podmiot, który jest uprawniony do zwolnienia podatkowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 18a, w związku z wykonywanymi usługami podstawowymi. W konsekwencji w odniesieniu do świadczonych przez spółkę usług monitorowania leków nie zostanie również spełniona przesłanka podmiotowa warunkująca zwolnienie od podatku na podstawie art. 43 ust. 17a w zw. art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy, ponieważ spółka nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług.
Reasumując Dyrektor KIS uznał, że usługi monitorowania leków nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt 18a i ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług .
W skardze do tut. Sądu na powyższą interpretację Dyrektora KIS z dnia 6 maja 2025 r. Wnioskodawczyni wniosła o uchylenie przedmiotowej interpretacji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie:
1. przepisów postępowania, tj. art. 14b § 2 i 3 w zw. z art. 14c § 1 i 2 oraz art. 14h w zw. z art. 121 § 1 i 2, art. 155 § 1 i 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( tekst. jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 111, ze zm. dalej o.p.) poprzez brak wskazania przez Dyrektora KIS merytorycznego uzasadnienia dla zajętego stanowiska, w tym poprzez brak wyraźnego powiązania przedstawionych przez organ regulacji prawnych z opisem stanu faktycznego wskazanego przez Skarżącą oraz poprzez brak odniesienia się do powołanego przez stronę orzecznictwa, co miało wpływ na wynik sprawy poprzez nieuzasadnione uznanie stanowiska skarżącej za nieprawidłowe, bowiem organ dokonał niepełnego, niespójnego i nieprzekonującego uzasadnienia zajętego stanowiska oraz nie odniósł się do istotnych argumentów podniesionych przez skarżącą w złożonym wniosku o wydanie interpretacji podczas gdy organ winien dokonać oceny stanu faktycznego w kontekście przytoczonych przepisów prawa podatkowego odnosząc się w sposób ścisły i zarazem wyczerpujący do stanu faktycznego zaprezentowanego we wniosku.
2. przepisów prawa materialnego, tj. art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt 18a, pkt 19 lit. a-d i pkt 19a oraz ust. 17 pkt 1 i 2 i ust. 17a, art. 132 ust. 1 lit. bici art. 133 Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L z 2006 r., Nr 347, s. 1) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie, że usługi monitorowania leków objęte stanem faktycznym wniosku o interpretację nie podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług, gdy tymczasem usługi monitorowania leków jako usługi służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia są zwolnione z podatku od towarów i usług.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor KIS podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie co musiało spowodować uchylenie zaskarżonej interpretacji.
Zasadnym okazał się zarzut naruszenia prawa materialnego, a to art. 43 ust.1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług.
W skardze, jak już wyżej wspomniano jej autor zarzucił naruszenie trzech przepisów prawa materialnego przewidującego trzy, różne podstawy do zwolnienia z podatku VAT usług świadczonych w ramach czynności leczniczych. Przepisy te to art. 43 ust. 1 pkt 18 , 43 ust. 1 pkt 18a i 43 ust. 1 pkt 19 ustawy o VAT.
Z tych zarzutów niezasadne okazały się zarzuty naruszenia przepisów art. 43 ust. 1 pkt 18 i 19 ustawy o VAT.
Pierwszy z tych przepisów przewiduje zwolnienie obejmujące usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu , przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawę towarów i usług ściśle z tymi towarami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze.
Już ze stanu faktycznego uzupełnionego przez skarżący podmiot wynika, że nie spełnia on kryterium bycia podmiotem leczniczym w rozumieniu ustawy o VAT. Nie spełnia zatem kryteriom podmiotowego zawartej w tym przepisie ulgi. Jest ona bowiem skierowana do podmiotów leczniczych. Podmioty inne niż lecznicze, nawet jeżeli zajmują się działalnością opisaną w tym przepisie w ramach działalności leczniczej nie mogą z niej skorzystać. Brak spełnienia kryterium podmiotowego wyklucza zatem, możliwość ubiegania się o ulgę na podstawie tego przepisu, co spowodowało uznanie przez sąd, że organ wydając zaskarżoną interpretację nie naruszył zawartej w tym przepisie normy prawnej. Nie doszło w tym zakresie do naruszenia prawa materialnego.
Z tych samych powodów należało stwierdzić, że nie doszło do naruszenia przez organ interpretacyjny przepisu art. 43 ust. 1 pkt 19 ustawy o VAT. Również w tym przypadku podmiot pytający nie spełnia kryterium podmiotowego przewidzianego zwolnienia. Jest ono bowiem skierowane do osób wykonujących zawody określone w lit. a – d tego przepisu. Co oczywiste pytająca spółka nie wykonuje żadnego z tych zawodów. Zwolnienie to skierowane jest do osób fizycznych. Dlatego też brak spełnienia kryterium podmiotowego wyklucza możliwość skorzystania przez nią z tego zwolnienia.
Nie spełnione są również przesłanki ulgi opisanej w art. 43 ust. 2 pkt 19a ustawy o VAT.W tym natomiast przypadku nie zostało spełnione kryterium przedmiotowe. Jak bowiem wynika ze stanu faktycznego podanego przez pytający podmiot nie nabywała ona żadnych usług od podmiotów leczniczych czy też osób wykonujących zawody opisane w art. 43 ust. 1 pkt 19 lit. a – d. ustawy o VAT.
Dlatego też żaden z tych przepisów nie może stanowić podstawy zwolnienia z podatku VAT usług wykonywanych przez spółkę, a opisanych w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji.
Zastosowanie znajdzie natomiast przepis art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT.
Przewiduje on bowiem zwolnienie z tego podatku dla wszelkiego rodzaju podmiotów ( nie jest zakreślony w sposób ścisły zakres podmiotowy zwolnienia, tak jak w przypadku powyżej opisanych ulg ), zaś zakres przedmiotowy tego zwolnienia pokrywa się z czynnościami wykonywanymi przez skarżącą spółkę.
Przepis ten przewiduje zatem, że zwalnia się z podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza.
Jak wynika z tego przepisu nie zawiera on ograniczeń podmiotowych dla możliwości skorzystania z tego zwolnienia i oznacza to, że wszystkie podmioty, które zajmują się wykonywaniem opisanych w nim usług w okolicznościach w nim zakreślonych mogą korzystać z tego zwolnienia.
Przenosząc zakres czynności wykonywanych przez spółkę opisanych w stanie faktycznym wniosku do znamion czasownikowych zwolnienia czyli rodzaju czynności których wykonywanie nadaje prawo do zwolnienia należy zauważyć, ze zwolnieniem objęte są czynności polegające na usługach w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia. Jak wynika z opisu stanu faktycznego przytoczonego powyżej spółka prowadziła badania służące optymalizacji procesu leczniczego u pacjentów znajdujących się u podmiotów leczniczych. Jak bowiem z niego wynika podmioty lecznicze przekazują spółce próbki do przeprowadzenia badania, ta zaś po ich przeprowadzeniu przekazuje tym podmiotom informacje służące odpowiedniemu przeprowadzeniu terapii, o której jednak każdorazowo decyduje lekarz. Same badania, jak można rozumieć laboratoryjne spółka przeprowadza we własnych pomieszczeniach, poza siedziba podmiotów leczniczych.
Tego typu działalność służąca procesowi leczniczemu a więc zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia , jak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 8 czerwca 2006, znak C- 106/05 w sprawie L.u.P. GmbH
Przeciwko Finanzamt Bochum-Mitte może korzystać ze zwolnienia w ramach systemu VAT przewidzianemu przez Artykuł 13 część A ust. 1 lit. b) szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych. Pogląd ten należy przy tym uznać za aktualny, gdyż obowiązująca obecnie Dyrektywa 2006/112/UE w art. 132 ust. 1 lit. b i 133 zawiera analogiczną regulację w zakresie tego zwolnienia. TS UE stwierdził, zatem, że państwa członkowskie mogą wprowadzić zwolnienia dla podmiotów niepublicznych, jednak mogą one zostać obwarowane pewnymi zastrzeżeniami, w tym wskazanymi w przepisach art. 12 dyrektywy 77/388 ( aktualnie odnieść je trzeba do powołanych przepisów dyrektywy 2006/112/UE). W szczególności wskazał TS UE, że "Artykuł 13 część A ust. 1 lit. b) szóstej dyrektywy 77/388 w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych należy interpretować w ten sposób, że analizy laboratoryjne, których celem jest poddanie pacjentów obserwacji i badaniom zapobiegawczym, a które są wykonywane przez laboratoria będące podmiotami prawa prywatnego, poza placówką medyczną, na zalecenie lekarzy ogólnych, mogą podlegać przewidzianemu w tym przepisie zwolnieniu z opodatkowania jako opieka medyczna sprawowana przez inną placówkę będącą podmiotem prawa prywatnego, która jest oficjalnie uznana w rozumieniu tego przepisu.
W istocie świadczenia medyczne, które zostały wykonane w celu ochrony zdrowia, w tym również w celu utrzymania bądź przywrócenia dobrego stanu zdrowia ludzi, korzystają ze zwolnienia z opodatkowania przewidzianego w tym przepisie. Analizy laboratoryjne, których wykonanie jest zalecane przez lekarzy ogólnych w ramach sprawowanej przez nich opieki medycznej, mogą przyczynić się do utrzymywania dobrego stanu zdrowia ludzi, ponieważ – podobnie jak w przypadku wszelkich świadczeń medycznych wykonywanych zapobiegawczo – ich celem jest poddanie pacjentów obserwacji i badaniom zanim zaistnieje konieczność poddania ich diagnozie, leczeniu czy też wyleczeniu z ewentualnej choroby."
Z wyroku tego zatem wynika, że tego rodzaju działalność analityczna, jaką prowadzi przedmiotowa spółka może podlegać zwolnieniu z VAT na podstawie omawianego przepisu, gdyż służy ona procesowi leczenia.
W przepisie krajowym zawarto jednak warunek, że usługi te musza być świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych.
W tym zakresie organ uznał, że usługi te nie są świadczone na terenie zakładów leczniczych, gdyż jak wynika z samego stanu faktycznego laboratorium pytającego podmiotu znajduje się poza tymi zakładami.
W ocenie sądu takie stwierdzenie jest jednak błędne. Należy bowiem rozważyć na czym polega świadczenie ( usługa ) na rzecz podmiotu leczniczego , tak aby następnie móc ocenić czy jest ona świadczona na terenie jego zakładu leczniczego. Otóż w ocenie sądu usługą taką jest przekazanie przez pytająca spółkę podmiotowi leczniczemu informacji ( wraz z możliwa dokumentacją z przeprowadzonych badań ) podmiotowi leczniczemu. Istotą bowiem zawartej umowy jest przekazanie takiej właśnie informacji, która następnie zostanie wykorzystana w procesie leczenia. Świadczeniem wykonywanym przez spółkę, usługą na rzecz podmiotu leczniczego jest takie właśnie przekazanie danych i za takie przekazanie danych otrzymuje ona wynagrodzenie. Jak wynika ze stanu faktycznego, co nie wydaje się być kwestionowane przekazanie to następuje na terenie zakładu leczniczego. W ten sposób spełniona zostaje przesłanka przewidziane w tym przepisie.
Nie jest przy tym ważne, gdzie odbywają się badania bo istota wykonywanego świadczenia, wykonywanej usługi jest przekazanie informacji ( dokumentacji przeprowadzonych badan ) podmiotowi leczniczemu.
Gdyby przyjąć, że miejsce gdzie tego rodzaju badania są przeprowadzane ma kluczowe znaczenie, nie zaś miejsce przekazania informacji to doszło by do nieracjonalnego stosowania przedmiotowego zwolnienia. Otoż w przypadku podmiotów wynajmujących lokal od np.: szpitala na rzecz którego świadczona byłaby usługa zwolnienie takie by przysługiwało ( badania byłyby bowiem prowadzone na terenie szpitala ), zaś w sytuacji gdy podmiot laboratoryjny wynajmował lokal do prowadzenia badań poza obrębem szpitala, to wówczas zwolnienie by nie przysługiwało, bo przesłanka wykonywania czynności na terenie podmiotu leczniczego nie byłaby spełniona.
Tego rodzaju rozumienie ulgi nie daje się zaakceptować.
Dlatego też sąd uznał, że kluczowe znaczenie ma nie miejsce gdzie same badania laboratoryjne są wykonywane ( z materiału pobranego przez podmiot leczniczy ), ale gdzie są udzielane temu podmiotowi wyniki i dane z tego leczenia. Tam bowiem podmiot laboratoryjny, tak jak pytająca spółka wykonuje swoją usługę. Nie liczy się miejsce gdzie przygotowywane są materiały, ale miejsce gdzie dane są przekazywane.
W tych okolicznościach sąd uznał, że przesłanka z art. 43 ust. 1 pkt 18a została spełniona i usługi takie jak przedstawione w stanie faktycznym są zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT.
Podstawą orzeczenia sądu są przepisy art. 146 § 1 i p.p.s.a i 200 p.p.s.a. – w zakresie kosztów postępowania. W ich skład wchodzą koszty pełnomocnika ( 480 zł ), zwrot wpisu ( 200 złotych ) i zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ( 17 złotych ).
Wydając ponownie interpretacje organ weźmie pod uwagę przedstawione argumenty i poglądy prawne.