I SA/Po 914/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka "A" Sp. z o.o. z branży IT wystąpiła o indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności w zakresie ulgi na działalność badawczo-rozwojową (B+R) oraz preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box). Spółka przedstawiła szczegółowy opis swojej działalności, w tym sposobu alokacji kosztów pracy personelu, który może pracować nad różnymi projektami lub kategoriami oprogramowania. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) odmówił wszczęcia postępowania w zakresie pytań dotyczących sposobu alokacji kosztów pracy "pracowników mieszanych" oraz możliwości rozliczania dochodu dla "Kategorii Oprogramowania" zamiast poszczególnych programów komputerowych. Organ uznał, że opis stanu faktycznego jest niespójny i niejednoznaczny, a organ interpretacyjny nie może domyślać się stanu faktycznego ani weryfikować przyjętej przez podatnika metodologii. WSA w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienia, uznając, że odmowa wszczęcia postępowania w zakresie pytania o rozliczanie dochodu dla "Kategorii Oprogramowania" była niezasadna. Sąd podkreślił, że organ interpretacyjny jest związany stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę i nie może prowadzić postępowania dowodowego. Sąd zwrócił również uwagę na nadmierną obszerność uzasadnień postanowień organów obu instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWSA w Poznaniu potwierdził, że organy podatkowe nie mogą odmawiać wszczęcia postępowania interpretacyjnego z powodu rzekomej niejasności stanu faktycznego, jeśli podatnik przedstawił wystarczające informacje do oceny prawnej, a organ powinien wezwać do uzupełnienia braków zamiast odmawiać wszczęcia postępowania. Podkreślono również znaczenie zwięzłości uzasadnień rozstrzygnięć administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wszczęcia postępowania interpretacyjnego przez Dyrektora KIS i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z ulgą B+R i IP Box, lecz nakazuje organowi merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor KIS może odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, jeśli opis stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego jest według organu niespójny lub niejednoznaczny, a organ nie może dokonać wykładni przepisów prawa podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor KIS nie może odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, jeśli opis stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego jest według organu niespójny lub niejednoznaczny, zwłaszcza gdy dotyczy to możliwości rozliczania dochodu dla "Kategorii Oprogramowania" zamiast poszczególnych programów komputerowych. Organ interpretacyjny jest związany stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę i nie może prowadzić postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odmowa wszczęcia postępowania w zakresie pytania o możliwość rozliczania dochodu dla "Kategorii Oprogramowania" zamiast poszczególnych programów komputerowych była niezasadna. Organ interpretacyjny jest związany stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę i nie może domyślać się stanu faktycznego ani weryfikować przyjętej przez podatnika metodologii. W przypadku wątpliwości co do stanu faktycznego, organ powinien wezwać do jego uzupełnienia.
Czy podatnik może rozliczać dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box) dla "Kategorii Oprogramowania", zamiast dla poszczególnych programów komputerowych, jeśli ze względu na organizację działalności badawczo-rozwojowej nie jest w stanie wyodrębnić kosztów dla każdego pojedynczego programu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, ale uchylił postanowienie organu odmawiające wszczęcia postępowania w tym zakresie, wskazując, że organ powinien zająć merytoryczne stanowisko.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odmowa wszczęcia postępowania w zakresie pytania nr 4 była niezasadna, ponieważ udzielenie odpowiedzi na to pytanie nie wymagało zbadania prawidłowości przyjętej przez skarżącą metodologii rozliczania kosztów. Sąd wskazał, że skarżąca wprost potwierdziła, że ustalenie dochodu (straty) przypadającego na każde kwalifikowane IP jest niemożliwe ze względu na organizację działalności.
Czy sposób alokacji kosztów pracy "pracowników mieszanych" (wykonujących zadania zarówno związane z tworzeniem oprogramowania, jak i inne) na potrzeby ulgi B+R i IP Box, oparty na wskaźniku przychodowym, jest prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, ale uchylił postanowienie organu odmawiające wszczęcia postępowania w tym zakresie, wskazując, że organ powinien zająć merytoryczne stanowisko.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odmowa wszczęcia postępowania w zakresie pytań nr 2 i 3 była niezasadna, ponieważ organ interpretacyjny nie może domyślać się stanu faktycznego ani weryfikować przyjętej przez podatnika metodologii. W przypadku wątpliwości co do stanu faktycznego, organ powinien wezwać do jego uzupełnienia.
Przepisy (12)
Główne
O.p. art. 14b § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 165 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 165a § § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.p. art. 24d
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
IP Box - opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
u.p.d.o.p. art. 24e § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Obowiązki ewidencyjne w ramach IP Box.
u.p.d.o.p. art. 24e § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Obowiązki ewidencyjne w ramach IP Box (pkt 4 - ustalenie łącznego dochodu).
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 26
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja działalności badawczo-rozwojowej.
u.p.d.o.p. art. 18d § ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Koszty kwalifikowane do ulgi B+R.
u.p.d.o.p. art. 18d § ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Koszty kwalifikowane do ulgi B+R (umowy zlecenia/o dzieło).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ interpretacyjny jest związany stanem faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę i nie może prowadzić postępowania dowodowego ani weryfikować przyjętej przez podatnika metodologii. • Odmowa wszczęcia postępowania w zakresie pytania o możliwość rozliczania dochodu dla "Kategorii Oprogramowania" zamiast poszczególnych programów komputerowych była niezasadna, ponieważ udzielenie odpowiedzi na to pytanie nie wymagało zbadania prawidłowości przyjętej przez skarżącą metodologii rozliczania kosztów. • Uzasadnienia postanowień organów były nadmiernie obszerne i nie zwięzłe, co naruszało zasadę przekonywania.
Godne uwagi sformułowania
organ interpretacyjny nie może domyślać się, jaki konkretnie występuje stan faktyczny bądź zdarzenie przyszłe • organ podatkowy związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym przez wnioskodawcę • nie może toczyć się spór o rzetelność relacji z zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego • organy podatkowe nie są uprawnione do dowodowego ustalania i weryfikowania stanu faktycznego dochodzonej przez wnioskodawcę interpretacji indywidualnej • rozstrzygnięcia organu w niniejszej sprawie nie tylko nie czynią zadość postulatowi zwięzłości, co wręcz są z nim sprzeczne
Skład orzekający
Karol Pawlicki
przewodniczący
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Katarzyna Wolna-Kubicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "WSA w Poznaniu potwierdził, że organy podatkowe nie mogą odmawiać wszczęcia postępowania interpretacyjnego z powodu rzekomej niejasności stanu faktycznego, jeśli podatnik przedstawił wystarczające informacje do oceny prawnej, a organ powinien wezwać do uzupełnienia braków zamiast odmawiać wszczęcia postępowania. Podkreślono również znaczenie zwięzłości uzasadnień rozstrzygnięć administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wszczęcia postępowania interpretacyjnego przez Dyrektora KIS i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z ulgą B+R i IP Box, lecz nakazuje organowi merytoryczne rozpatrzenie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych dla branży IT ulg podatkowych (B+R i IP Box) oraz procedury uzyskiwania interpretacji podatkowych, co jest istotne dla wielu firm. Sąd krytycznie ocenił działania organu podatkowego.
“Sąd administracyjny: Organ podatkowy nie może "domyślać się" stanu faktycznego i odmawiać interpretacji podatkowej!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.