I SA/Po 525/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi podatnika na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odrzucające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej. Podatnik podnosił, że tytuł wykonawczy nie został mu skutecznie doręczony, ponieważ wysłano go na niewłaściwy adres, a także kwestionował istnienie obowiązku, jego określenie, brak upomnienia i wymagalność. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił, że upomnienie i tytuł wykonawczy wysłano na adres rejestracyjny podatnika, który był dwukrotnie awizowany i zwrócony jako niepodjęty. Podkreślono, że podatnik odbierał inną korespondencję pod tym adresem po terminie doręczenia upomnienia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji, wskazując, że deklaracja podatkowa z pouczeniem o możliwości wystawienia tytułu wykonawczego stanowiła podstawę egzekucji, a zarzuty dotyczące wad formalnych tytułu wykonawczego nie mogły być badane w postępowaniu o zarzutach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd potwierdził, że doręczenia były skuteczne, a podstawą egzekucji mogła być deklaracja podatkowa, zgodnie z art. 3a § 1 pkt 1 u.p.e.a. Sąd podkreślił również, że w postępowaniu administracyjnym nie ma obowiązku doręczania pism przedsiębiorcom na adres z CEIDG, a ogólna zasada doręczenia na adres zamieszkania lub pracy ma zastosowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dopuszczalności egzekucji na podstawie deklaracji podatkowej oraz ograniczeń w podnoszeniu zarzutów dotyczących wad formalnych tytułu wykonawczego.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i nie odnosi się bezpośrednio do postępowań cywilnych w zakresie doręczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie upomnienia i tytułu wykonawczego na adres zamieszkania podatnika, który został dwukrotnie awizowany i zwrócony jako niepodjęty, jest skuteczne w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli zostało dokonane zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, a podatnik miał możliwość odbioru korespondencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie na adres zamieszkania jest prawidłowe, a dwukrotne awizowanie i zwrot przesyłki jako niepodjętej skutkuje uznaniem doręczenia za skuteczne. Podkreślono, że w postępowaniu administracyjnym nie ma obowiązku doręczania pism na adres z CEIDG.
Czy deklaracja podatkowa z pouczeniem o możliwości wystawienia tytułu wykonawczego może stanowić samodzielną podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji, nawet bez wcześniejszej decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli deklaracja zawiera odpowiednie pouczenie, może stanowić podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 3a § 1 pkt 1 u.p.e.a., zobowiązania wynikające z deklaracji złożonej przez podatnika mogą podlegać egzekucji administracyjnej, jeśli deklaracja zawiera pouczenie o możliwości wystawienia tytułu wykonawczego.
Czy wady formalne tytułu wykonawczego mogą być przedmiotem zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w aktualnym stanie prawnym wady formalne tytułu wykonawczego nie mogą stanowić przedmiotu badania w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów.
Uzasadnienie
Zgodnie z nowelizacją ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, braki formalne tytułu wykonawczego nie mogą być podstawą zarzutu. Kwestia ta może być badana w trybie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. (umorzenie postępowania).
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 3a § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2022 poz 479
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 42 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 21 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 133 § 21
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sąd wskazał, że art. 133 § 21 k.p.c. (obowiązek doręczania pism procesowych lub orzeczeń przedsiębiorcy wpisanemu do CEIDG na adres do doręczeń udostępniony w tej ewidencji) nie ma zastosowania w postępowaniu administracyjnym.
O.p. art. 54
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczność doręczeń upomnienia i tytułu wykonawczego na adres zamieszkania podatnika. • Możliwość wszczęcia egzekucji administracyjnej na podstawie deklaracji podatkowej z odpowiednim pouczeniem. • Wady formalne tytułu wykonawczego nie mogą być przedmiotem zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwy adres doręczenia upomnienia i tytułu wykonawczego. • Nieistnienie obowiązku podatkowego. • Określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji, deklaracji lub przepisu prawa. • Brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia. • Wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części. • Brak wymagalności obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
W orzecznictwie za oczywiste uznaje się, że organ ustalając adres strony jest uprawniony do korzystania z dostępnych urządzeń ewidencyjnych wskazujących na miejsce pobytu (zamieszkiwania) strony. • W postępowaniu administracyjnym, odmiennie niż ma to miejsce w procedurze cywilnej, nie wprowadzono obowiązku doręczania przedsiębiorcom pod adresem do doręczeń udostępnionym w CEIDG. • W aktualnym stanie prawnym kwestia wadliwego sporządzenia tytułu wykonawczego nie może stanowić przedmiotu badania w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Skład orzekający
Barbara Rennert
przewodniczący
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Waldemar Inerowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dopuszczalności egzekucji na podstawie deklaracji podatkowej oraz ograniczeń w podnoszeniu zarzutów dotyczących wad formalnych tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i nie odnosi się bezpośrednio do postępowań cywilnych w zakresie doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i podatkowych ze względu na szczegółowe omówienie kwestii doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym oraz dopuszczalności egzekucji na podstawie deklaracji podatkowej, co jest częstym punktem spornym.
“Egzekucja administracyjna: Czy nieodebrane pismo to problem podatnika? WSA wyjaśnia zasady doręczeń.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.