Orzeczenie · 2019-11-20

I SA/Op 341/19Uchylenie zwrotu dofinansowania zamówienia publiczne 10

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu

Miejsce

Opole

Data

2019-11-20

NSAAdministracyjneWysokawsa

dofinansowaniezamówienia publicznePzpnieprawidłowościzwrot środkówWSAUniwersytet OpolskiZarząd Województwa Opolskiegokorekta finansowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Przedmiotem skargi Uniwersytetu Opolskiego była decyzja Zarządu Województwa Opolskiego nakładająca na uczelnię obowiązek zwrotu części dofinansowania projektu w kwocie 584.925,05 zł wraz z odsetkami. Organ dopatrzył się nieprawidłowości w dziewięciu postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących zakupu aparatury naukowej, uznając, że doszło do niedozwolonego podziału zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania przepisów Pzp, co naruszało art. 32 ust. 2 Pzp. Dodatkowo, w jednym z postępowań stwierdzono zawarcie umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co naruszało art. 94 ust. 3 Pzp. Sprawa była wielokrotnie przedmiotem kontroli sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, po ponownym rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ nie wykazał w sposób wystarczający, że Uniwersytet Opolski działał w celu uniknięcia stosowania przepisów Pzp, co jest kluczowe dla stwierdzenia naruszenia art. 32 ust. 2 Pzp. Sąd wskazał na braki w postępowaniu wyjaśniającym organu, w szczególności w zakresie analizy tożsamości czasowej i podmiotowej zamówień oraz braku dowodów na świadomy zamiar obejścia przepisów ustawy. Sąd podzielił jednak stanowisko organu co do naruszenia przepisów w postępowaniu dotyczącym zabezpieczenia należytego wykonania umowy, uznając je za nieprawidłowość uzasadniającą nałożenie korekty finansowej, jednakże ostateczne rozstrzygnięcie w tym zakresie wymaga ponownego rozpoznania sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących podziału zamówień, wymogu udowodnienia zamiaru uniknięcia przepisów ustawy, znaczenia wiążącej oceny prawnej sądów administracyjnych oraz wymogów postępowania wyjaśniającego.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Pzp w kontekście funduszy UE. Wymaga analizy wszystkich przesłanek kumulatywnie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy podział jednego zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania przepisów Pzp stanowi naruszenie art. 32 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organ nie wykazał, iż Uniwersytet Opolski działał w celu uniknięcia stosowania przepisów Pzp, co jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia naruszenia art. 32 ust. 2 Pzp. Brak było również wystarczających ustaleń faktycznych co do tożsamości czasowej i podmiotowej zamówień.

Czy zawarcie umowy z wykonawcą, który nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, stanowi nieprawidłowość uzasadniającą zwrot dofinansowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie art. 94 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia 1083/2006, uzasadniającą nałożenie korekty finansowej i zwrot dofinansowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że naruszenie przepisów dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest nieprawidłowością, która może skutkować obowiązkiem zwrotu dofinansowania, nawet jeśli nie wystąpiła konkretna szkoda finansowa.

Czy organ administracji publicznej jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w prawomocnych orzeczeniach sądów administracyjnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w prawomocnych orzeczeniach sądów administracyjnych, zgodnie z art. 153 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że organ nie wywiązał się z obowiązków wynikających z art. 153 p.p.s.a., nie uwzględniając w pełni wskazań zawartych w poprzednich orzeczeniach sądów, co skutkowało wadliwością zaskarżonej decyzji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono decyzję Zarządu Województwa Opolskiego w przedmiocie zwrotu części dofinansowania przyznanego na realizację projektu.

Przepisy (14)

Główne

Pzp art. 32 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zakaz podziału zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy. Sama tożsamość przedmiotu, możliwość przewidzenia w czasie i realizacji przez jednego wykonawcę nie przesądza o naruszeniu, jeśli nie towarzyszy temu zamiar uniknięcia przepisów Pzp.

Pzp art. 94 § 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Konsekwencje niewniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wykonawcę – możliwość wyboru innej oferty lub unieważnienie postępowania.

Rozporządzenie 1083/2006 art. 98 § 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

Obowiązek państwa członkowskiego odzyskania kwot wydatkowanych nieprawidłowo i nałożenia korekty finansowej.

p.p.s.a. art. 153

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Związanie organu oceną prawną i wskazaniami sądu.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.

Pomocnicze

Pzp art. 32 § 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dopuszczalność udzielania zamówienia w częściach, z zastrzeżeniem, że wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części.

Pzp art. 40 § 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Obowiązek przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji UE, jeśli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach.

Pzp art. 7 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Rozporządzenie 1083/2006 art. 2 § 7

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

Definicja nieprawidłowości, która może prowadzić do obowiązku odzyskania środków.

k.p.a. art. 7