I SA/Op 157/21Uchylenie zwrotu dofinansowania zamówienia publiczne 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Miasta Opole była decyzja Zarządu Województwa Opolskiego nakazująca zwrot części dofinansowania projektu "Bezpieczny transport w Opolu" w kwocie 361.203,93 zł. Organ uznał, że beneficjent naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 94 ust. 3 i art. 7 ust. 1, poprzez zawarcie umów z wykonawcami, którzy nie wnieśli wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy przed podpisaniem umowy. W konsekwencji nałożono korektę finansową na podstawie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. Miasto Opole zarzuciło organowi błędne ustalenie stanu faktycznego, w szczególności dat zawarcia umów, oraz niewłaściwą wykładnię przepisów dotyczących nieprawidłowości i korekt finansowych, kwestionując wykazanie szkody w budżecie UE. Sąd pierwszej instancji, po rozpoznaniu sprawy na nowo na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na konieczność ponownego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym dat zawarcia umów, oraz oceny, czy stwierdzone naruszenia stanowią nieprawidłowość w rozumieniu prawa UE i czy miały lub mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej. Sąd podkreślił, że organ nie wykazał związku przyczynowo-skutkowego między naruszeniem a szkodą, a korekta finansowa powinna być proporcjonalna i adekwatna do wagi nieprawidłowości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących nieprawidłowości i korekt finansowych w funduszach UE, wymóg wykazania szkody budżetowej, znaczenie faktycznej daty zawarcia umowy w kontekście Pzp.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp w kontekście funduszy UE i procedury zwrotu dofinansowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) polegające na wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy po terminie stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia 1303/2013, skutkującą nałożeniem korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie każde naruszenie przepisów Pzp musi prowadzić do nałożenia korekty finansowej. Konieczne jest wykazanie, że naruszenie miało lub mogło mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej, a korekta powinna być proporcjonalna do wagi i charakteru nieprawidłowości.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie wykazał związku przyczynowo-skutkowego między stwierdzonym naruszeniem a szkodą w budżecie UE. Mechaniczne przyporządkowanie naruszeń do stawek korekty z taryfikatora jest niewystarczające. Należy ocenić wagę i charakter nieprawidłowości oraz potencjalną szkodę.
Czy data widniejąca na egzemplarzu umowy jest datą jej zawarcia, jeśli wykonawca wniósł zabezpieczenie po tej dacie, a umowa została faktycznie podpisana później?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia faktycznej daty zawarcia umowy i wniesienia zabezpieczenia wymaga ponownego wyjaśnienia w postępowaniu dowodowym, uwzględniając twierdzenia strony skarżącej o odmiennej dacie faktycznego podpisania umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenie faktycznej daty zawarcia umowy jest kluczowe dla oceny, czy doszło do naruszenia terminu wniesienia zabezpieczenia. Należy zbadać dowody przedłożone przez stronę skarżącą, które wskazują na późniejszą datę faktycznego zawarcia umowy.
Czy stosowanie przepisów rozporządzenia o korektach w brzmieniu obowiązującym od daty wejścia w życie nowelizacji jest dopuszczalne do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wszczętego przed tą datą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Konieczne jest wyjaśnienie podstawy prawnej zastosowania przepisów rozporządzenia o korektach w brzmieniu obowiązującym od 6 kwietnia 2017 r. do postępowania wszczętego przed tą datą.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na potrzebę oceny, czy organ był uprawniony do zastosowania przepisów rozporządzenia o korektach w nowym brzmieniu do postępowania, które rozpoczęło się przed wejściem w życie nowelizacji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
Pzp art. 94 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Definicja nieprawidłowości jako naruszenia prawa UE lub krajowego dotyczącego stosowania prawa UE, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie go nieuzasadnionym wydatkiem.
Rozporządzenie 1303/2013 art. 143 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Obowiązek państw członkowskich do dokonywania korekt finansowych, które polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego, z uwzględnieniem charakteru i wagi nieprawidłowości oraz strat finansowych, stosując proporcjonalną korektę.
ustawa wdrożeniowa art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 9 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 5
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 7
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 9
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa o finansach publicznych art. 207 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
ustawa o finansach publicznych art. 207 § ust. 9
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
ustawa o finansach publicznych art. 184
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
rozporządzenie o korektach
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
Pomocnicze
ustawa o samorządzie województwa art. 41 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
ustawa o samorządzie województwa art. 46 § ust. 2a
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
kpa art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organ, w tym niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i brak należytego uzasadnienia. • Konieczność wykazania przez organ, że stwierdzone naruszenia stanowią nieprawidłowość w rozumieniu prawa UE i miały lub mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet UE. • Kwestia faktycznej daty zawarcia umów i wniesienia zabezpieczenia wymaga ponownego wyjaśnienia.
Godne uwagi sformułowania
nie każde potencjalne naruszenie regulacji w zakresie udzielenia zamówienia publicznego musi prowadzić do nałożenia korekt finansowych • organ dokonał mechanicznego przyporządkowania stwierdzonych naruszeń do wysokości korekty wynikającej z "taryfikatora" • konieczne jest wykazanie związku przyczynowego między stwierdzonym naruszeniem, a rzeczywistą lub potencjalną szkodą w budżecie UE • nieprawidłowość nie może być utożsamiana wyłącznie z jakimkolwiek naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych
Skład orzekający
Marzena Łozowska
przewodniczący
Anna Komorowska-Kaczkowska
sprawozdawca
Aleksandra Sędkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nieprawidłowości i korekt finansowych w funduszach UE, wymóg wykazania szkody budżetowej, znaczenie faktycznej daty zawarcia umowy w kontekście Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp w kontekście funduszy UE i procedury zwrotu dofinansowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z wydatkowaniem środków unijnych, zamówieniami publicznymi i odpowiedzialnością beneficjentów. Wyrok NSA podkreśla konieczność rzetelnego badania wpływu naruszeń na budżet UE, co jest istotne dla wielu podmiotów korzystających z funduszy.
“Korekta finansowa UE: Czy każde naruszenie Pzp oznacza zwrot pieniędzy?”
Dane finansowe
WPS: 361 203,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.