I SA/Ol 251/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w Olsztynie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie sprzeciwu małżonka zobowiązanego wobec czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia nieruchomości. NUS prowadził postępowanie egzekucyjne wobec małżonka skarżącej z tytułu VAT za kwiecień 2019 r. W 2021 r. wystawiono kolejny tytuł wykonawczy, obejmujący zabezpieczenie na nieruchomości wspólnej, a skarżąca wniosła sprzeciw na podstawie art. 27f § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sprzeciw ten został oddalony, a następnie utrzymany w mocy przez DIAS, a skarga skarżącej została oddalona prawomocnym wyrokiem WSA z 17 marca 2022 r. sygn. akt I SA/OI 51/22. W listopadzie 2024 r. NUS wystawił kolejny tytuł wykonawczy w celu egzekucji z nieruchomości wspólnej, co skutkowało zajęciem nieruchomości. Skarżąca ponownie wniosła sprzeciw, jednak NUS odmówił wszczęcia postępowania, uznając, że sprzeciw w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym można złożyć tylko raz. DIAS podtrzymał to stanowisko. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej oraz art. 27f § 3 u.p.e.a. w zw. z art. 61a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa), argumentując, że nowy sprzeciw dotyczy innego tytułu wykonawczego. Sąd administracyjny oddalił skargę, powołując się na art. 153 i 170 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Sąd uznał, że prawomocny wyrok z 2022 r. jest wiążący i potwierdza, że sprzeciw w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym został już rozpatrzony. Ponieważ postępowanie egzekucyjne jest jedno, a kolejny tytuł wykonawczy został wystawiony w ramach tego samego postępowania, ponowne wszczęcie postępowania w sprawie sprzeciwu było niedopuszczalne. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia Ordynacji podatkowej, wskazując, że w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się przepisy Kpa, a materiał dowodowy został prawidłowo zgromadzony i oceniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady jednorazowości wniesienia sprzeciwu przez małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym, niezależnie od kolejnych tytułów wykonawczych w ramach tego samego postępowania. Podkreślenie mocy wiążącej prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym zobowiązań podatkowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy małżonek zobowiązanego może wnieść kolejny sprzeciw w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym, jeśli poprzedni został już prawomocnie rozpatrzony, a nowe zajęcie dotyczy innego, późniejszego tytułu wykonawczego w ramach tego samego postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, małżonek zobowiązanego może wnieść sprzeciw w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym tylko raz w postępowaniu egzekucyjnym. Kolejny sprzeciw, nawet dotyczący innego tytułu wykonawczego, jeśli jest on wystawiony w ramach tego samego postępowania egzekucyjnego, nie może być wszczęty.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uznał, że prawomocny wyrok z 2022 r. wiąże organy i sąd w niniejszej sprawie. Ponieważ postępowanie egzekucyjne jest jedno, a późniejszy tytuł wykonawczy został wystawiony w ramach tego samego postępowania, ponowne wszczęcie postępowania w sprawie sprzeciwu było niedopuszczalne na podstawie art. 61a § 1 Kpa w zw. z art. 18 u.p.e.a.
Czy naruszone zostały przepisy Ordynacji podatkowej (art. 187, 121 § 1 w zw. z art. 2a, 191) poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i rozstrzyganie wątpliwości na niekorzyść skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest chybiony, ponieważ w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a nie Ordynacji podatkowej. Materiał dowodowy został zgromadzony i oceniony z poszanowaniem zasad Kpa, a związanie sądu oceną prawną z poprzedniego prawomocnego wyroku nie stanowi naruszenia zasad zaufania ani rozstrzygania wątpliwości na niekorzyść strony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zastosowanie przepisów Kpa jest właściwe w postępowaniu egzekucyjnym. Związanie oceną prawną z poprzedniego wyroku, zgodnie z art. 153 i 170 p.p.s.a., jest obowiązkiem sądu i organów, a nie naruszeniem zasad postępowania.
Przepisy (37)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27f § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27f § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kpa art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27f § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27f § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kpa art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26ca § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26ca § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27g § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 187
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 121 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 2a
Ustawa Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw małżonka zobowiązanego w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym można wnieść tylko raz w postępowaniu egzekucyjnym. • Prawomocny wyrok sądu administracyjnego w sprawie tego samego sprzeciwu jest wiążący dla organów i sądu w kolejnym postępowaniu. • Kolejny tytuł wykonawczy wystawiony w ramach tego samego postępowania egzekucyjnego nie uprawnia do ponownego wniesienia sprzeciwu. • W postępowaniu egzekucyjnym stosuje się przepisy Kpa, a nie Ordynacji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Skarżąca argumentowała, że nowy sprzeciw dotyczy innego tytułu wykonawczego niż poprzedni, co powinno uzasadniać jego rozpatrzenie. • Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i rozstrzyganie wątpliwości na jej niekorzyść.
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna zawarta w tym wyroku jest bowiem wiążąca dla Sądu w niniejszej sprawie. • Zgodnie z tym przepisem sprzeciw małżonka zobowiązanego w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym może być wniesiony jeden raz w postępowaniu egzekucyjnym. • Nie może przy tym budzić wątpliwości, że sprzeciw małżonka zobowiązanego w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym nie jest elementem egzekucji administracyjnej rozumianej jako stosowanie środków egzekucyjnych lecz instrumentem prawnej ochrony małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym.
Skład orzekający
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Andrzej Brzuzy
członek
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady jednorazowości wniesienia sprzeciwu przez małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym, niezależnie od kolejnych tytułów wykonawczych w ramach tego samego postępowania. Podkreślenie mocy wiążącej prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym zobowiązań podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony prawnej małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym, a jej rozstrzygnięcie opiera się na zasadzie związania prawomocnym orzeczeniem, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy można złożyć sprzeciw od zajęcia majątku wspólnego dwa razy? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.