I SA/LU 7/24

Sprawa dotyczyła skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 20 października 2023 r., które przedłużyło termin załatwienia zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca kwestionowała prowadzoną egzekucję z nieruchomości i wniosła o umorzenie postępowania. Po odmowie umorzenia przez organ egzekucyjny i uchyleniu tego postanowienia przez Dyrektora do ponownego rozpatrzenia, Naczelnik PUS ponownie odmówił umorzenia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, zamiast rozpatrzyć zażalenie na tę odmowę, postanowieniem z 20 października 2023 r. przedłużył termin załatwienia sprawy, wskazując na potrzebę dalszych postępowań wyjaśniających. Skarżąca zaskarżyła to postanowienie o przedłużeniu terminu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi. Sąd administracyjny uznał skargę za niedopuszczalną, powołując się na art. 3 § 2 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym tylko wtedy, gdy przysługuje na nie zażalenie. Sąd stwierdził, że na postanowienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy (art. 36 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.) nie przysługuje zażalenie, a tym samym skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna. Dodatkowo, Dyrektor pouczył stronę o możliwości wniesienia ponaglenia, a nie skargi do sądu. W związku z tym, sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną i orzekł o zwrocie wpisu.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający