I SA/LU 7/24

I SA/Lu 7/24 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-04-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Andrzej Niezgoda /przewodniczący/
Anna Strzelec
Jakub Polanowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 3 § 2 pkt 3, art. 58 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie Sędzia WSA Anna Strzelec Asesor sądowy Jakub Polanowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnie 2024 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 20 października 2023 r., znak: 0601-IEE.7192.190.2023.5, w przedmiocie wyznaczenia terminu załatwienia sprawy postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić J. K. wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych.
Uzasadnienie
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie (dalej: organ egzekucyjny, Naczelnik PUS) w toku prowadzonego wobec majątku J. K. (dalej: strona, skarżąca) postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...], [...], [...], [...] [...], [...], wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim (dalej: wierzyciel, Naczelnik US) w zakresie zaległości w podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowym od osób fizycznych, wezwaniami z 2 marca 2021 r. oraz 17 października 2022 r. dokonał zajęcia należących do skarżącej nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste nr [...]
Skarżąca kwestionując prowadzoną przez organ egzekucyjny egzekucję z nieruchomości wniosła do organu egzekucyjnego oraz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej: Dyrektor) szereg pism tytułowanych jako "Zarzuty" i "Skargi" z: 7 marca 2023 r. (data wpływu do urzędu: 9 marca 2023 r.), 9 marca 2023 r. (data wpływu do urzędu: 13 marca 2023 r.), uzupełnione i sprecyzowane 6 kwietnia 2023 r. (data wpływu do urzędu: 11 kwietnia 2023 r.), 6 i 13 kwietnia 2023 r. (data wpływu do urzędu: 11 i 17 kwietnia 2023 r.), 20 kwietnia 2023 r. (data wpływu do urzędu: 24 kwietnia 2023 r.), 7 i 9 marca 2023 r. oraz 6 i 13 kwietnia 2023 r. przekazane przez Dyrektora do Naczelnika PUS zawiadomieniami z 21 kwietnia 2023 r. W pismach tych strona zawarła wnioski o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Rozpatrując opisane wnioski o umorzenie postępowania egzekucyjnego, Naczelnik PUS postanowieniem z 6 czerwca 2023 r., znak: 0610-SEE-2.7113.49.2023.84, odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych.
Dyrektor postanowieniem z 14 lipca 2023 r., znak: 0601-IEE.7192.132.2023.2, uchylił w całości powyższe postanowienie organu egzekucyjnego i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia temu organowi, celem wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych w sprawie, mających wpływ na ocenę przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego z art. 59 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.; dalej u.p.e.a.).
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Naczelnik PUS postanowieniem z 18 sierpnia 2023 r., znak: 0610-SEE-2.7113.49.2023.117 odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych. Postanowienie to doręczono skarżącej 6 września 2023 r.
Na to postanowienie strona wniosła do Dyrektora zażalenie z 12 września 2023 r., wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.
Postanowieniem z 20 października 2023 r., znak: 0601-IEE.7192.190.2023.5, Dyrektor, działając na podstawie art. 36 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a.) w związku z art. 18 u.p.e.a., przedłużył termin załatwienia sprawy opisanego zażalenia do 22 listopada 2023 r. Jako przyczynę zwłoki w załatwieniu sprawy wskazał prowadzone postępowanie wyjaśniające z organem egzekucyjnym i wierzycielem.
W skardze do Sądu na to postanowienie Dyrektora strona wniosła o jego uchylenie w całości oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowi art. 36 § 1 k.p.a. (stosowany odpowiednio na mocy art. 18 u.p.e.a.), zgodnie z którym o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy następuje w formie postanowienia, gdyż dotyczy kwestii wynikającej w toku postępowania, nierozstrzygającej o istocie sprawy (art. 123 § 2 k.p.a.; zob. G. Łaszczyca, Postanowienie administracyjne w ogólnym postępowaniu administracyjnym, Warszawa 2011, s. 165).
Na postanowienie to nie służy zażalenie. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. na wydane w toku postępowania egzekucyjnego postanowienia służy stronie zażalenie tylko, gdy przepis tak stanowi. Z art. 36 § 1 k.p.a. ani z przepisów u.p.e.a. nie wynika, aby na zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu sprawy wydane w formie postanowienia, przysługiwało stronie zażalenie.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skarga do sądu administracyjnego przysługuje na te postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie.
Skoro na postanowienie Dyrektora z 20 października 2023 r., znak: 0601-IEE.7192.190.2023.5, nie przysługiwało skarżącej zażalenie, to nie mogła ona również skutecznie zaskarżyć tego postanowienia do Sądu. Na postanowienie to bowiem, jak wynika z cytowanego art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a., nie przysługiwała skarżącej skarga do Sądu.
Niezależnie od tego zauważyć należy, że w treści tego postanowienia Dyrektor zawarł pouczenie informujące stronę o tym, że w sprawie, zgodnie z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., przysługuje jej prawo wniesienia ponaglenia do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, za pośrednictwem Dyrektora. Organ nie pouczył zatem strony o możliwości wniesienia skargi do Sądu na to postanowienie.
Mając na uwadze powyższe, skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w postanowieniu.