I SA/Kr 459/18Umorzenie postępowania egzekucyjnego brak majątku 25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka M. Sp. z o.o. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika M. Urzędu Skarbowego w Krakowie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny umorzył postępowanie, stwierdzając, że w toku egzekucji nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, mimo podjęcia szeregu czynności w celu ustalenia majątku spółki (zajęcie ruchomości, wózka widłowego, zapytania do banków, CEPiK, ksiąg wieczystych, ZUS). Spółka zarzuciła naruszenie przepisów, wskazując na istnienie wierzytelności wobec byłego prezesa oraz brak wezwania do wyjawienia majątku. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że spółka nie udowodniła istnienia wierzytelności wobec byłego prezesa, a organ egzekucyjny nie miał obowiązku wnioskować o wyjawienie majątku, gdyż przepis art. 71 u.p.e.a. ma charakter fakultatywny. Sąd podkreślił, że działania organów były zgodne z prawem i miały na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a umorzenie postępowania było uzasadnione brakiem majątku spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu braku majątku, ocena istnienia wierzytelności jako podstawy egzekucji, fakultatywność wniosku o wyjawienie majątku.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku i nieudowodnionej wierzytelności. Interpretacja art. 71 u.p.e.a. jako fakultatywnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. z powodu braku majątku zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo umorzyły postępowanie, ponieważ przeprowadzone czynności wykazały brak majątku spółki wystarczającego do pokrycia kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy egzekucyjne podjęły wystarczające czynności w celu ustalenia majątku spółki. Brak udowodnionej wierzytelności wobec byłego prezesa oraz brak obowiązku wnioskowania o wyjawienie majątku potwierdziły zasadność umorzenia postępowania.
Czy istnienie potencjalnej wierzytelności wobec byłego prezesa spółki stanowi przeszkodę do umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, potencjalna wierzytelność nie stanowi przeszkody, jeśli nie została udowodniona i nie można jej skutecznie zająć.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka nie przedłożyła dowodów na istnienie i wymagalność wierzytelności wobec byłego prezesa, a jedynie gołosłowne twierdzenia. Egzekucja może być prowadzona jedynie z istniejącej i skonkretyzowanej wierzytelności.
Czy organ egzekucyjny miał obowiązek wystąpić z wnioskiem o wyjawienie majątku zobowiązanego na podstawie art. 71 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 71 u.p.e.a. ma charakter fakultatywny i pozostawiony jest uznaniu organu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że użycie sformułowania 'może zwrócić się do sądu' w art. 71 u.p.e.a. oznacza, że organ nie ma obowiązku korzystania z tej procedury, zwłaszcza gdy inne środki dowodowe wskazują na brak majątku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone, gdy w jego toku nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi, sąd ją oddala.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje w drodze postanowienia.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W postępowaniu egzekucyjnym stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
u.p.e.a. art. 71
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny lub wierzyciel może zwrócić się do sądu o nakazanie zobowiązanemu wyjawienia majątku, jeżeli egzekucja staje się bezskuteczna.
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wszczęcie ponownej egzekucji może nastąpić, gdy zostanie ujawniony majątek lub źródło dochodu zobowiązanego przewyższające kwotę wydatków egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna z innej wierzytelności może być prowadzona, gdy wierzytelność istnieje.
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja może być prowadzona z wierzytelności przyszłych, które powstaną po dokonaniu zajęcia.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej obowiązany jest określić, jakie dowody są konieczne do wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
P.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
K.s.h. art. 293 § 1
Kodeks spółek handlowych
Członek zarządu odpowiada wobec spółki za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami umowy spółki.
K.s.h. art. 297
Kodeks spółek handlowych
Roszczenie o naprawienie szkody przedawnia się z upływem trzech lat od dnia, w którym spółka dowiedziała się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne prawidłowo stwierdziły brak majątku spółki wystarczającego do pokrycia kosztów egzekucyjnych. • Spółka nie udowodniła istnienia wierzytelności wobec byłego prezesa. • Organ egzekucyjny nie miał obowiązku wnioskowania o wyjawienie majątku.
Odrzucone argumenty
Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone przedwcześnie. • Organy nie zbadały wszystkich możliwości wyegzekwowania należności, w tym potencjalnej wierzytelności wobec byłego prezesa. • Organ egzekucyjny miał obowiązek wystąpić z wnioskiem o wyjawienie majątku.
Godne uwagi sformułowania
w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne • brak jest jakichkolwiek znamion, które świadczyłby o prowadzeniu obecnie przez Spółkę działalności gospodarczej, a także o posiadaniu jakiegokolwiek majątku, z którego można byłoby prowadzić skuteczną egzekucję • trudno określić, by istniała wierzytelność z tytułu roszczenia odszkodowawczego, które w żaden sposób nie zostało zasądzone • skoro samej Zobowiązanej zależy na dalszym prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, to winna ona sama, znając najlepiej swój majątek, przedstawić konkretne składniki majątkowe • przepis art. 71 u.p.e.a. pozostawiono uznaniu organu egzekucyjnemu • wierzytelność istniejąca to wierzytelność konkretna, osadzona w ramach określonego stosunku zobowiązaniowego pomiędzy zindywidualizowanymi podmiotami, mająca sprecyzowaną treść
Skład orzekający
Wiesław Kuśnierz
przewodniczący-sprawozdawca
Waldemar Michaldo
sędzia
Jarosław Wiśniewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu braku majątku, ocena istnienia wierzytelności jako podstawy egzekucji, fakultatywność wniosku o wyjawienie majątku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku i nieudowodnionej wierzytelności. Interpretacja art. 71 u.p.e.a. jako fakultatywnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy egzekucji administracyjnej w przypadku braku majątku dłużnika i pokazuje, jak sąd ocenia dowody na istnienie wierzytelności.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy brak majątku oznacza koniec postępowania?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.