I SA/Kr 238/26Koszt uzyskania przychodu zegarek adwokata
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.T. na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS), który uznał zakup zegarka mechanicznego przez adwokata za wydatek o charakterze reprezentacyjnym, niepodlegający zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodu (KUP). Skarżący argumentował, że zegarek jest niezbędny do odmierzania czasu podczas konsultacji z klientami w zakładach karnych i aresztach śledczych, gdzie nie może korzystać z innych urządzeń, a także do pilnowania terminów innych spotkań i czynności. Dyrektor KIS uznał, że głównym celem zakupu jest budowanie wizerunku i prestiżu, co wyklucza możliwość zaliczenia wydatku do KUP na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 23 ustawy o PIT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd wskazał, że Dyrektor KIS błędnie zinterpretował art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, pomijając kluczowy element stanu faktycznego – potrzebę odmierzania czasu w specyficznych warunkach zakładów karnych oraz konieczność kontroli czasu dla celów rozliczeniowych i terminowości. Sąd podkreślił, że sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi w sprawach interpretacji podatkowych, jednak w tym przypadku uchylił interpretację z powodu naruszenia prawa materialnego (art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.). Sąd zwrócił uwagę na wadę konstrukcyjną skargi dotyczącą powołania przepisów KPA, które nie miały zastosowania, ale mimo to rozpoznał sprawę merytorycznie w zakresie prawa materialnego. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie, dlaczego pewne wydatki, pozornie reprezentacyjne, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, jeśli są niezbędne do wykonywania specyficznych czynności zawodowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji adwokata pracującego w zakładach karnych i aresztach śledczych. Interpretacja przepisu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. w kontekście wydatków związanych z wizerunkiem i kontrolą czasu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zakup zegarka mechanicznego przez adwokata, wykorzystywanego do odmierzania czasu podczas spotkań z klientami w zakładach karnych i aresztach śledczych, może stanowić koszt uzyskania przychodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zakup zegarka mechanicznego może stanowić koszt uzyskania przychodu, jeśli jest niezbędny do osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, a Dyrektor KIS błędnie uznał go za wydatek reprezentacyjny, pomijając kluczowe okoliczności faktyczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor KIS błędnie zinterpretował art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, pomijając istotny element stanu faktycznego, jakim jest konieczność odmierzania czasu przez adwokata w zakładach karnych i aresztach śledczych, gdzie nie można korzystać z innych urządzeń, oraz potrzebę kontroli czasu dla celów rozliczeniowych i terminowości. Wydatek ten nie jest wyłącznie reprezentacyjny, lecz służy realizacji działalności gospodarczej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej.
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej interpretacji indywidualnej.
u.p.d.o.f. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja kosztów uzyskania przychodów; sąd uznał, że Dyrektor KIS błędnie zinterpretował ten przepis w kontekście zakupu zegarka.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 23 § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wyłączenie wydatków reprezentacyjnych z kosztów uzyskania przychodów; Dyrektor KIS oparł swoje stanowisko na tym przepisie, ale sąd uznał, że nie miał zastosowania z powodu błędnej wykładni art. 22 ust. 1.
k.p.a. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów postępowania podniesiony przez skarżącego, ale uznany przez sąd za niezasadny z uwagi na brak zastosowania KPA w sprawach interpretacji podatkowych.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów postępowania podniesiony przez skarżącego, ale uznany przez sąd za niezasadny z uwagi na brak zastosowania KPA w sprawach interpretacji podatkowych.
O.p. art. 14c § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Sąd wskazał, że skarżący powinien był powiązać argumentację z naruszeniem tego przepisu, który reguluje treść interpretacji indywidualnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zegarek mechaniczny jest niezbędny do odmierzania czasu w zakładach karnych i aresztach śledczych, gdzie nie można korzystać z innych urządzeń. • Kontrola czasu jest kluczowa dla prawidłowego ustalenia wynagrodzenia adwokata. • Kontrola czasu jest niezbędna do terminowego stawiennictwa na innych czynnościach i spotkaniach. • Dyrektor KIS pominął istotne elementy stanu faktycznego przedstawione we wniosku o interpretację.
Odrzucone argumenty
Wydatek na zegarek ma charakter reprezentacyjny i służy budowaniu wizerunku oraz prestiżu adwokata (argument Dyrektora KIS).
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • skarga m.in. na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego • sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną • nie można pomijać, że w procesie jej wydawania organ interpretacyjny dokonuje wykładni przepisów prawa materialnego • kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23
Skład orzekający
Inga Gołowska
przewodniczący
Paweł Dąbek
sprawozdawca
Piotr Głowacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie, dlaczego pewne wydatki, pozornie reprezentacyjne, mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu, jeśli są niezbędne do wykonywania specyficznych czynności zawodowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji adwokata pracującego w zakładach karnych i aresztach śledczych. Interpretacja przepisu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. w kontekście wydatków związanych z wizerunkiem i kontrolą czasu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie wniosku o interpretację podatkową i jak sąd może zakwestionować stanowisko organu, gdy ten pominie kluczowe fakty. Pokazuje praktyczne aspekty prowadzenia działalności prawniczej.
“Czy drogi zegarek adwokata to koszt uzyskania przychodu? WSA w Krakowie wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.