I SA/Kr 1142/15Umorzenie postępowania egzekucyjnego brak majątku 48
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi C. Sp. Z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie tytułów wykonawczych na kwotę 3.375,48 zł. Organy egzekucyjne podjęły liczne próby zajęcia rachunków bankowych, udziałów w spółkach oraz wierzytelności, jednakże działania te okazały się nieskuteczne lub nie przyniosły wystarczających środków na pokrycie należności i kosztów egzekucyjnych. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym niewłaściwe zastosowanie środków egzekucyjnych oraz błędną wykładnię art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że organy egzekucyjne dopełniły obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego i podjęły wszelkie niezbędne czynności w celu ustalenia majątku zobowiązanego. Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest uzasadnione w sytuacji, gdy nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, co zostało wykazane w niniejszej sprawie. Brak majątku spółki, który można by skutecznie zająć, uzasadniał umorzenie postępowania, a samo umorzenie nie zwalnia dłużnika z obowiązku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku braku majątku dłużnika, pomimo podjętych przez organy egzekucyjne działań.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku i bezskuteczności egzekucji, a także interpretacji art. 59 § 2 u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdzając brak majątku pozwalającego na skuteczne wyegzekwowanie należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny prawidłowo umorzył postępowanie egzekucyjne, ponieważ organy podjęły wszelkie niezbędne czynności w celu ustalenia majątku spółki, jednakże działania te okazały się bezskuteczne, a brak majątku uzasadniał umorzenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy egzekucyjne wykazały, iż zobowiązana spółka nie posiada majątku, z którego możliwe byłoby skuteczne prowadzenie egzekucji. Liczne czynności egzekucyjne, w tym zajęcia rachunków bankowych, udziałów i wierzytelności, okazały się nieskuteczne. Umorzenie postępowania na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest zasadne, gdy nie można uzyskać kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.
Czy organ egzekucyjny naruszył przepisy postępowania poprzez niewskazanie w sentencji postanowienia precyzyjnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia?
Odpowiedź sądu
Nie, organy prawidłowo wskazały podstawę prawną rozstrzygnięcia, a pisemne motywy postanowienia w pełni korespondują z powołaną podstawą prawną.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy prawidłowo wskazały podstawę prawną rozstrzygnięcia, a uzasadnienie postanowienia było spójne z powołanymi przepisami, co pozwalało na zrozumienie motywów prawnych rozstrzygnięcia.
Czy organ egzekucyjny zastosował wybiórczo środki egzekucyjne i pominął możliwość egzekucji z dóbr własności intelektualnej?
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie zastosował wybiórczo środków egzekucyjnych. Spółka nie sprecyzowała, jakie dobra własności intelektualnej posiada, co czyni zarzut gołosłownym. Organ nie ma obowiązku stosowania wszystkich środków egzekucyjnych, a jedynie tych, które prowadzą do wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Zarzut spółki dotyczący wybiórczego stosowania środków egzekucyjnych został uznany za chybiony. Spółka nie sprecyzowała posiadanych dóbr własności intelektualnej. Organ egzekucyjny ma obowiązek zastosowania środków, które prowadzą do wykonania obowiązku, a nie wszystkich dostępnych środków.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 59
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 36
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 7 § 2 u.p.e.a. i art. 1a pkt 12 u.p.e.a. poprzez pominięcie przewidzianych środków egzekucyjnych, w tym z dóbr własności intelektualnej. • Błędna wykładnia art. 59 § 2 u.p.e.a. i przedwczesne umorzenie postępowania egzekucyjnego. • Niewskazanie w sentencji postanowienia precyzyjnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia (naruszenie art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 124 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
organy prawidłowo wskazały podstawę prawną rozstrzygnięcia a pisemne motywy postanowienia w pełni korespondują z powołaną podstawą prawną • postanowienia o umorzeniu postępowań egzekucyjnych są postanowieniami korzystnymi dla Spółki. Z tego względu próba ich obalenia jest sytuacją nietypową. • Zobowiązana Spółka nie posiada wartościowych ruchomości ani nieruchomości, papierów wartościowych czy innych praw, w tym majątkowych pozwalających na skuteczne prowadzenie egzekucji.
Skład orzekający
Inga Gołowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Michna
członek
Bogusław Wolas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku braku majątku dłużnika, pomimo podjętych przez organy egzekucyjne działań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku i bezskuteczności egzekucji, a także interpretacji art. 59 § 2 u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania egzekucyjnego i jego umorzenia z powodu braku majątku. Choć zawiera analizę przepisów, nie przedstawia nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 3375,48 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.