I SA/Kr 1139/15Umorzenie postępowania egzekucyjnego brak majątku 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych na kwotę 107.140,82 zł. Organy egzekucyjne podjęły liczne próby zajęcia rachunków bankowych, udziałów w spółkach oraz wierzytelności, jednakże działania te okazały się nieskuteczne lub nie przyniosły wystarczających środków na pokrycie należności i kosztów egzekucyjnych. Spółka zarzucała naruszenie przepisów, w tym art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie środków egzekucyjnych i pominięcie możliwości egzekucji z dóbr własności intelektualnej, a także art. 59 § 2 u.p.e.a. poprzez jego zastosowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po analizie akt sprawy, uznał, że organy egzekucyjne dopełniły obowiązku wyjaśnienia stanu faktycznego i podjęły wszelkie niezbędne czynności w celu ustalenia majątku spółki. Stwierdzono, że spółka nie posiada majątku, z którego możliwe byłoby skuteczne prowadzenie egzekucji, a wyegzekwowane kwoty były znikome w stosunku do dochodzonych należności. Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest uzasadnione, gdy nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, co zostało wykazane w niniejszej sprawie. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu braku majątku dłużnika, obowiązki organu egzekucyjnego w zakresie poszukiwania majątku.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku dłużnika i interpretacji art. 59 § 2 u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego jest zasadne w sytuacji, gdy organ egzekucyjny podjął szereg czynności, ale nie udało się ustalić majątku pozwalającego na skuteczne wyegzekwowanie należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umorzenie postępowania egzekucyjnego jest zasadne na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a., gdy organ egzekucyjny wykaże, że nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne z powodu braku majątku zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy egzekucyjne podjęły wystarczające czynności w celu ustalenia majątku spółki, w tym zajęcia rachunków bankowych, udziałów i wierzytelności. Mimo tych działań, nie udało się uzyskać środków na pokrycie należności. Wobec stwierdzenia braku majątku, umorzenie postępowania było zgodne z prawem.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek zastosowania wszystkich przewidzianych prawem środków egzekucyjnych, w tym poszukiwania dóbr własności intelektualnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny ma obowiązek zastosowania tego środka, który prowadzi bezpośrednio do wykonania obowiązku, a nie wszystkich środków. Nie ma obowiązku poszukiwania dóbr własności intelektualnej, jeśli nie zostały one sprecyzowane przez stronę lub nie ujawniono ich istnienia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 7 § 2 u.p.e.a. nakazuje stosowanie środków prowadzących do wykonania obowiązku, a nie wszystkich dostępnych. Zarzut braku poszukiwania dóbr własności intelektualnej uznano za gołosłowny, gdyż spółka nie sprecyzowała ich istnienia.
Czy postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego musi precyzyjnie wskazywać konkretną jednostkę redakcyjną przepisu stanowiącego podstawę prawną?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że wskazanie art. 59 u.p.e.a. wraz z uzasadnieniem, które koresponduje z podstawą prawną, jest wystarczające. Zarzut naruszenia art. 124 k.p.a. uznano za niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pisemne motywy postanowienia w pełni korespondują z powołaną podstawą prawną, a zarzut naruszenia art. 124 k.p.a. uznano za niezasadny.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
u.p.e.a. art. 59
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 36
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit. a-c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne podjęły wszelkie niezbędne czynności w celu ustalenia majątku spółki. • Spółka nie posiada majątku, z którego możliwe byłoby skuteczne prowadzenie egzekucji. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego jest uzasadnione, gdy nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne (art. 59 § 2 u.p.e.a.).
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie środków egzekucyjnych i pominięcie możliwości egzekucji z dóbr własności intelektualnej. • Naruszenie art. 59 § 2 u.p.e.a. poprzez jego błędną wykładnię i przedwczesne zastosowanie. • Naruszenie art. 124 k.p.a. poprzez niewskazanie w sentencji precyzyjnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Godne uwagi sformułowania
Spółka kwestionując umorzenie postępowań egzekucyjnych winna przede wszystkim wskazać majątek, pozwalający na dalsze skuteczne prowadzenie i zakończenie egzekucji. • Umorzenie postępowania pozostaje zatem zależne od uznania organu egzekucyjnego. • Organ egzekucyjny zasadnie zatem umorzył postępowania egzekucyjne w oparciu o przepis art. 59§2 u.p.e.a uznając, że w toku niniejszych postępowań nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.
Skład orzekający
Inga Gołowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Michna
członek
Bogusław Wolas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu braku majątku dłużnika, obowiązki organu egzekucyjnego w zakresie poszukiwania majątku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku dłużnika i interpretacji art. 59 § 2 u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury egzekucyjnej i braku majątku dłużnika, co jest częstym problemem w praktyce, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy przełomowej interpretacji prawa.
Dane finansowe
WPS: 107 140,82 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.