I SA/Go 327/25Oddalenie skargi VAT import
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka S sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego. Decyzje te dotyczyły określenia wartości celnej, należności celnych oraz zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru z Chin. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów, w szczególności art. 30b ust. 4 ustawy o VAT, twierdząc, że nieuzasadnione było doliczanie dodatkowych kosztów do podstawy opodatkowania. Kontrola celno-skarbowa wykazała, że spółka zaniżyła wartość celną importowanych towarów i nie uwzględniła wszystkich kosztów dodatkowych, takich jak opłaty manipulacyjne i portowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uznał skargę za niezasadną. Sąd stwierdził, że organy celne miały podstawę prawną i faktyczną do zmiany wartości celnej towaru oraz do doliczenia kosztów wynikających z faktury wystawionej przez S Sp. z o.o. do podstawy opodatkowania VAT. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami krajowymi i unijnymi, podstawa opodatkowania obejmuje wartość celną powiększoną o należne cło oraz koszty dodatkowe poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. W ocenie Sądu, import towarów był rozliczany w Polsce, a koszty wskazane w fakturze nr [...] z [...] lutego 2020 r. dotyczyły kontenerów objętych spornym zgłoszeniem celnym, co uzasadniało ich wliczenie do podstawy opodatkowania. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doliczania kosztów dodatkowych do podstawy opodatkowania VAT przy imporcie towarów oraz zasad weryfikacji wartości celnej przez organy celne.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rodzaju towaru, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy koszty dodatkowe, takie jak opłaty manipulacyjne i portowe, powinny być doliczone do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu towarów, zgodnie z art. 30b ust. 4 ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne miały podstawę do doliczenia tych kosztów, ponieważ stanowią one koszty dodatkowe ponoszone do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju lub do innego miejsca przeznaczenia w UE, jeśli jest ono znane w momencie importu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że koszty wskazane w fakturze nr [...] z [...] lutego 2020 r. dotyczyły kontenerów objętych spornym zgłoszeniem celnym i były związane z importem towarów do Polski, co uzasadnia ich wliczenie do podstawy opodatkowania VAT zgodnie z art. 30b ust. 4 ustawy o VAT.
Czy organy celne miały podstawę do zakwestionowania zadeklarowanej wartości celnej towaru i ustalenia jej na nowo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy celne miały podstawę do zakwestionowania zadeklarowanej wartości celnej, gdy kontrola wykazała, że była ona znacznie niższa od wartości podobnych towarów i istniały uzasadnione wątpliwości co do jej prawidłowości.
Uzasadnienie
Kontrola celno-skarbowa wykazała, że zadeklarowana wartość celna była znacznie niższa od cen podobnych towarów importowanych przez innych importerów, co uzasadniało wątpliwości organów co do jej prawidłowości i zastosowanie metody zastępczej lub ustalenie wartości na podstawie faktury.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.t.u. art. 30b § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 30b § 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 38 § 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
UKC art. 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2447
Ord.pr. art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ord.pr. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ord.pr. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez odstąpienie od rewizji towarów i podważanie ich jakości na podstawie późniejszych porównań. • Naruszenie art. 74 ust. 2 UKC poprzez zastosowanie zastępczej metody ustalania wartości celnej. • Naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 70 ust. 1 UKC poprzez niezastosowanie art. 70 ust. 1 UKC, gdy zadeklarowana wartość transakcyjna była prawidłowa. • Naruszenie art. 140 Rozporządzenia wykonawczego 2015/2447 poprzez niezbadanie jakości towarów w momencie, gdy znajdowały się w posiadaniu organów celnych. • Naruszenie art. 128 ust. 1 Rozporządzenia 2015/2447 poprzez nie wzięcie pod uwagę momentu dokonania transakcji w przypadku szacowania wartości celnej. • Naruszenie art. 30b ust. 4 ustawy o VAT poprzez jego zastosowanie w sprawie, w której przepis ten nie znajduje zastosowania (dotyczące doliczania kosztów dodatkowych).
Godne uwagi sformułowania
W ocenie Sądu organy taką podstawę miały, a w zaskarżonej decyzji wyjaśniły zarówno podstawę prawną jak i faktyczną podjętego rozstrzygnięcia. • W przedmiocie wartości celnej towaru oraz do doliczenia do podstawy podatku VAT kosztów wynikających z rachunku nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. wystawionego przez S Sp. z o.o. • Podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 1-3a, obejmuje koszty dodatkowe, takie jak koszty prowizji, opakowania, transportu i ubezpieczenia - o ile nie zostały włączone do wartości celnej - ponoszone do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju, jak również wynikające z transportu do innego miejsca przeznaczenia znajdującego się na terytorium Unii Europejskiej, jeżeli miejsce to jest znane w momencie dokonania importu- ust. 4. • W związku z tym, iż przeprowadzona przez właściwy organ kontrola przyjętego zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów wykazała, że zadeklarowana przez Stronę wartość transakcyjna towaru w postaci tkanin, dzianin kształtuje się na poziomie znacznie niższym od cen podobnych towarów obejmowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polski procedurą dopuszczenia do obrotu, zaistniały uzasadnione wątpliwości co do tego, czy zadeklarowana w zgłoszeniu wartość transakcyjna stanowi całkowitą kwotę zapłaconą za Importowany towar.
Skład orzekający
Alina Rzepecka
przewodniczący
Anna Juszczyk - Wiśniewska
sprawozdawca
Jacek Niedzielski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doliczania kosztów dodatkowych do podstawy opodatkowania VAT przy imporcie towarów oraz zasad weryfikacji wartości celnej przez organy celne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rodzaju towaru, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii podatkowych i celnych związanych z importem towarów, które są istotne dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą.
“Import towarów: Kiedy dodatkowe koszty stają się częścią podstawy VAT?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.