I SA/Go 208/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o zwrocie podania. Podanie to zawierało zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego wystawionego przez administrację podatkową Słowenii, dotyczącego należności z tytułu podatku akcyzowego, cła i VAT. Skarżący podnosił m.in. naruszenie prawa do czynnego udziału w postępowaniu, przedawnienie należności oraz brak podstaw do prowadzenia egzekucji. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił podanie na podstawie art. 17a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując, że zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego nie podlegają rozpatrzeniu przez polski organ egzekucyjny, a właściwy jest organ państwa wnioskującego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy, powołując się na art. 14 ust. 1 Dyrektywy 2010/24/UE. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami unijnymi i krajowymi, polskie organy egzekucyjne nie są właściwe do merytorycznego rozpoznawania zarzutów dotyczących tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego. Właściwy do oceny tych zarzutów jest organ państwa, które wystawiło tytuł. Sąd odniósł się również do zarzutu dotyczącego przedawnienia i zastosowania ustawy o wzajemnej pomocy, wskazując, że decydujące znaczenie ma data złożenia wniosku o pomoc, a nie data powstania wierzytelności. Kwestia zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (zajęcie nieruchomości) została uchylona w odrębnym postępowaniu i nie była przedmiotem niniejszej sprawy. Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie niewłaściwości polskich organów do rozpoznawania zarzutów merytorycznych dotyczących egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych innych państw członkowskich UE oraz interpretacja przepisów dotyczących stosowania ustawy o wzajemnej pomocy.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji międzynarodowej w ramach UE i zwrotu podania przez organ egzekucyjny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy polski organ egzekucyjny jest właściwy do merytorycznego rozpoznania zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polski organ egzekucyjny jest niewłaściwy do merytorycznego rozpoznania takich zarzutów. Właściwy jest organ państwa członkowskiego, które wystawiło tytuł wykonawczy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 14 ust. 1 Dyrektywy 2010/24/UE oraz art. 17a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzuty dotyczące tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego powinny być wnoszone przed odpowiedni organ tego państwa. Polski organ egzekucyjny jedynie zwraca podanie jako organ niewłaściwy.
Czy zarzut przedawnienia należności pieniężnych dochodzonych na podstawie tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego może być skutecznie podniesiony przed polskim organem egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia, podobnie jak inne zarzuty merytoryczne dotyczące tytułu wykonawczego, nie podlega rozpoznaniu przez polski organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
Kwestie merytoryczne dotyczące tytułu wykonawczego państwa członkowskiego, w tym przedawnienie, należą do kompetencji organów państwa wnioskującego. Polski organ jedynie udziela pomocy w egzekucji.
Czy ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych ma zastosowanie do zobowiązań powstałych przed jej wejściem w życie, jeśli wniosek o pomoc został złożony po jej wejściu w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustawa ma zastosowanie, jeśli wniosek o pomoc został złożony po jej wejściu w życie, nawet jeśli zobowiązanie powstało wcześniej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 124 pkt 2 ustawy o wzajemnej pomocy, do wniosków złożonych po 1 stycznia 2012 r. i niezrealizowanych do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy tej ustawy. Decydujące jest data złożenia wniosku, a nie data powstania zobowiązania.
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 17a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dyrektywa 2010/24/UE art. 14 § ust. 1
Dyrektywa Rady 2010/24/UE z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie wzajemnej pomocy przy odzyskiwaniu wierzytelności dotyczących podatków, ceł i innych obciążeń
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa o wzajemnej pomocy art. 46 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
ustawa o wzajemnej pomocy art. 46 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
ustawa o wzajemnej pomocy art. 46 § ust. 3
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
ustawa o wzajemnej pomocy art. 124 § pkt 2
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
ustawa o wzajemnej pomocy art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
ustawa o wzajemnej pomocy art. 60 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
ustawa o wzajemnej pomocy art. 66 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polskie organy egzekucyjne są niewłaściwe do merytorycznego rozpoznawania zarzutów dotyczących tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego. • Kluczowe dla zastosowania ustawy o wzajemnej pomocy jest data złożenia wniosku o pomoc, a nie data powstania zobowiązania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące merytorycznej zasadności egzekucji (np. przedawnienie, brak podstaw prawnych) powinny być rozpoznane przez polski sąd/organ. • Ustawa o wzajemnej pomocy nie ma zastosowania do zobowiązań powstałych przed jej wejściem w życie.
Godne uwagi sformułowania
podanie zawiera zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, które nie podlegają rozpatrzeniu przez organ egzekucyjny. • W sprawie tych zarzutów właściwy bowiem jest organ państwa członkowskiego lub państwa trzeciego. • polskie organy egzekucyjne udzielające pomocy innemu państwu członkowskiemu, nie są właściwe w sprawach zaskarżania przez zobowiązanego tytułów wykonawczych, na podstawie których jest dochodzona należność.
Skład orzekający
Anna Juszczyk - Wiśniewska
sędzia
Damian Bronowicki
sprawozdawca
Dariusz Skupień
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niewłaściwości polskich organów do rozpoznawania zarzutów merytorycznych dotyczących egzekucji na podstawie tytułów wykonawczych innych państw członkowskich UE oraz interpretacja przepisów dotyczących stosowania ustawy o wzajemnej pomocy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji międzynarodowej w ramach UE i zwrotu podania przez organ egzekucyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność międzynarodowej egzekucji podatkowej w UE i podkreśla znaczenie właściwości organów, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem międzynarodowym i podatkowym.
“Kiedy polski sąd nie rozpozna Twoich zarzutów w sprawie podatków z zagranicy? Wyjaśniamy zasady międzynarodowej egzekucji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.