I SA/GL 783/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku I.K. o umorzenie kosztów egzekucyjnych w wysokości 1 516,32 zł, naliczonych w związku z postępowaniem egzekucyjnym dotyczącym zaległości wobec ZUS. Organ egzekucyjny odmówił umorzenia, a Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał tę decyzję w mocy, uznając, że nie zachodzi ważny interes zobowiązanego, mimo że dostrzegł przesłankę interesu publicznego. Organ odwoławczy powołał się na uznanie administracyjne, odmawiając ulgi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie ocenił przesłanki umorzenia, w szczególności nieprawidłowo zinterpretował pojęcie ważnego interesu zobowiązanego oraz niezasadnie zastosował uznanie administracyjne. Sąd stwierdził, że obiektywny brak majątku i dochodów skarżącego, a także umorzenie innych postępowań egzekucyjnych z powodu bezskuteczności, wskazują na istnienie ważnego interesu zobowiązanego. Ponadto, sąd uznał, że argumentacja organu odwoławczego dotycząca interesu publicznego była nielogiczna, a samo uznanie administracyjne zostało zastosowane w sposób naruszający prawo. Sąd podkreślił, że koszty egzekucyjne stanowią dochód organu egzekucyjnego, a nie ZUS, co było błędnie interpretowane przez organ odwoławczy. W konsekwencji, sąd uznał, że obie przesłanki z art. 64e § 2 pkt 1 lit. a u.p.e.a. zostały spełnione, a organ odwoławczy nieprawidłowo odmówił umorzenia kosztów egzekucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć 'ważny interes zobowiązanego' i 'interes publiczny' w kontekście umorzenia kosztów egzekucyjnych, a także zasady stosowania uznania administracyjnego przez organy egzekucyjne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kosztami egzekucyjnymi w administracji, ale jego ogólne zasady dotyczące interpretacji pojęć prawnych i stosowania uznania administracyjnego mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował uznanie administracyjne, odmawiając umorzenia kosztów egzekucyjnych mimo stwierdzenia istnienia przesłanki interesu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował uznanie administracyjne, a jego argumentacja była nielogiczna i sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie ocenił przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych i nieprawidłowo zastosował uznanie administracyjne, co doprowadziło do uchylenia jego postanowienia.
Czy w sytuacji braku majątku i dochodów zobowiązanego, a także umorzenia innych postępowań egzekucyjnych z powodu bezskuteczności, zachodzi przesłanka ważnego interesu zobowiązanego do umorzenia kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obiektywny brak majątku i dochodów skarżącego, a także umorzenie innych postępowań egzekucyjnych z powodu ich bezskuteczności, wskazują na obiektywne istnienie przesłanki ważnego interesu zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sytuacja finansowa skarżącego, obiektywnie oceniona jako zła, spełnia przesłankę ważnego interesu zobowiązanego, wbrew ocenie organu odwoławczego.
Czy koszty egzekucyjne stanowią dochód organu egzekucyjnego, czy też są częścią bieżących wydatków ZUS na realizację zadań publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty egzekucyjne stanowią dochód organu egzekucyjnego, z którego pokrywa się funkcjonowanie systemu egzekucji administracyjnej, a nie bieżące wydatki ZUS na realizację zadań publicznych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że koszty egzekucyjne są dochodem organu egzekucyjnego, a nie częścią funduszy ZUS, co było błędnie interpretowane przez organ odwoławczy.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 67a § § 1
Ordynacja podatkowa
Sąd odwołał się do wykładni pojęć 'ważny interes podatnika' i 'interes publiczny' z Ordynacji podatkowej przy interpretacji analogicznych pojęć w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
u.s.u.s. art. 28 § ust. 3 ppkt. 3
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował uznanie administracyjne. • Organ odwoławczy błędnie ocenił przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych. • Obiektywny brak majątku i dochodów skarżącego wskazuje na ważny interes zobowiązanego. • Umorzenie innych postępowań egzekucyjnych z powodu bezskuteczności potwierdza trudną sytuację finansową skarżącego. • Koszty egzekucyjne są dochodem organu egzekucyjnego, a nie częścią funduszy ZUS.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy uznał, że nie zachodzi ważny interes zobowiązanego. • Organ odwoławczy uznał, że sytuacja finansowa skarżącego jest subiektywnym przekonaniem. • Organ odwoławczy uznał, że odmowa umorzenia kosztów egzekucyjnych nie pogorszy sytuacji zobowiązanego. • Organ odwoławczy uznał, że koszty egzekucyjne są niewielką kwotą w porównaniu do całkowitego zadłużenia.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował uznanie administracyjne • argumentacja organu odwoławczego nie może się ostać, bowiem podjęta została wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego • pojęcie 'ważnego interesu zobowiązanego' nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych czy też zdarzeń losowych • koszty egzekucyjne stanowią dochód organu egzekucyjnego, z którego pokrywa się funkcjonowanie systemu egzekucji administracyjnej
Skład orzekający
Agata Ćwik-Bury
przewodniczący
Monika Krywow
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'ważny interes zobowiązanego' i 'interes publiczny' w kontekście umorzenia kosztów egzekucyjnych, a także zasady stosowania uznania administracyjnego przez organy egzekucyjne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z kosztami egzekucyjnymi w administracji, ale jego ogólne zasady dotyczące interpretacji pojęć prawnych i stosowania uznania administracyjnego mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne kontrolują stosowanie uznania administracyjnego przez organy i jak interpretują kluczowe pojęcia, takie jak 'ważny interes zobowiązanego'. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Sąd uchyla odmowę umorzenia kosztów egzekucyjnych: kluczowa rola uznania administracyjnego i ważnego interesu zobowiązanego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.