I SA/Gd 685/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. Podstawą sporu było żądanie podatnika oprocentowania środków pieniężnych, które zostały zajęte na poczet zobowiązania podatkowego w wysokości co najmniej 3.211.373 zł. Podatnik twierdził, że zarządzenie zabezpieczenia zostało doręczone wadliwie (bezpośrednio jemu, a nie pełnomocnikowi), co skutkowało bezpodstawnym przetrzymywaniem środków i powinno być traktowane jako nadpłata podlegająca oprocentowaniu zgodnie z Ordynacją podatkową (art. 78 O.p.). Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznały, że środki te zostały zabezpieczone w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie stanowiły nadpłaty podatku. W związku z tym, przysługiwało jedynie oprocentowanie bankowe od środków zgromadzonych na rachunku depozytowym, a nie oprocentowanie właściwe dla nadpłaty podatku. Sąd podkreślił, że zarządzenie zabezpieczenia, jako odpowiednik tytułu wykonawczego, powinno być doręczone bezpośrednio zobowiązanemu, a pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje automatycznie postępowania egzekucyjnego. Skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odróżnienia zabezpieczenia podatkowego od nadpłaty, zasad doręczania zarządzeń zabezpieczenia oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zabezpieczeniem i zwrotem środków w postępowaniu podatkowym i egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy środki pieniężne zajęte na poczet zobowiązania podatkowego, a następnie zwrócone po uchyleniu decyzji o zabezpieczeniu, stanowią nadpłatę podlegającą oprocentowaniu zgodnie z art. 78 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, środki te nie stanowią nadpłaty podatku, lecz były zabezpieczone w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przysługuje od nich oprocentowanie bankowe, a nie oprocentowanie nadpłaty podatku.
Uzasadnienie
Ustawodawca odróżnia wpłatę na poczet zabezpieczenia od wpłaty na poczet podatku. Środki na rachunku depozytowym jedynie zabezpieczają wykonanie zobowiązania, nie prowadzą do jego uregulowania. Brak jest podstaw do przyjęcia, że podatnikowi przysługuje zarówno oprocentowanie bankowe, jak i oprocentowanie nadpłaty.
Czy zarządzenie zabezpieczenia, doręczone bezpośrednio podatnikowi z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie zabezpieczenia, jako odpowiednik tytułu wykonawczego, powinno być doręczone bezpośrednio zobowiązanemu, a nie jego pełnomocnikowi. Pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje automatycznie postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Zarządzenie zabezpieczenia stanowi odpowiednik tytułu wykonawczego, a do jego doręczenia stosuje się analogiczne zasady. Postępowanie zabezpieczające jest odrębnym postępowaniem, wymagającym odrębnego pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo szczególne wpłynęło do organu egzekucyjnego po doręczeniu zarządzenia.
Przepisy (15)
Główne
O.p. art. 78 § 1-3
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 33 § 1-2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 54 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 72 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 73 § 1-3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 77 § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 32
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 165 § 2-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1-2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Środki pieniężne zajęte na poczet zobowiązania podatkowego nie stanowią nadpłaty w rozumieniu Ordynacji podatkowej, lecz są zabezpieczeniem w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. • Zarządzenie zabezpieczenia, jako odpowiednik tytułu wykonawczego, powinno być doręczone bezpośrednio zobowiązanemu, a nie jego pełnomocnikowi. • Pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje automatycznie postępowania zabezpieczającego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Zajęte środki powinny być traktowane jako nadpłata podlegająca oprocentowaniu zgodnie z art. 78 O.p. z uwagi na wadliwe doręczenie zarządzenia zabezpieczenia. • Wadliwe doręczenie zarządzenia zabezpieczenia skutkowało brakiem prawidłowego zabezpieczenia i koniecznością zastosowania art. 78 O.p. • Pełnomocnictwo procesowe obejmuje z mocy prawa umocowanie do wszelkich czynności dotyczących zabezpieczenia i egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
zarządzenie zabezpieczenia stanowi odpowiednik tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym • środki na rachunku depozytowym jedynie zabezpieczają wykonanie zobowiązania • nie można przyjąć, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia z pominięciem Pełnomocnika, nie było skuteczne
Skład orzekający
Irena Wesołowska
przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
sprawozdawca
Elżbieta Rischka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odróżnienia zabezpieczenia podatkowego od nadpłaty, zasad doręczania zarządzeń zabezpieczenia oraz zakresu umocowania pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z zabezpieczeniem i zwrotem środków w postępowaniu podatkowym i egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla podatników: czy środki zajęte na poczet zobowiązań podatkowych, które ostatecznie nie zostały należne, podlegają oprocentowaniu jak nadpłata. Wyjaśnia również zasady doręczania zarządzeń zabezpieczenia.
“Czy Twoje pieniądze zajęte przez skarbówkę powinny być oprocentowane jak nadpłata? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 3 211 373 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.