I SA/Gd 446/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę A.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną. Czynnością tą było zajęcie wierzytelności pieniężnej A.B. w spółce P. Sp. z o.o. Głównym zarzutem strony skarżącej było naruszenie przepisów k.p.a. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez doręczenie zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej bezpośrednio zobowiązanemu, mimo ustanowienia pełnomocnika. Organ odwoławczy argumentował, że zawiadomienie to wymaga osobistego działania zobowiązanego. Sąd administracyjny uznał jednak stanowisko organu za nieprawidłowe. Podkreślono, że zgodnie z art. 18 u.p.e.a. stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a., w tym art. 32 i 40 § 2, które dopuszczają działanie przez pełnomocnika. Sąd stwierdził, że czynność zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej nie wymaga osobistego działania zobowiązanego, a w przypadku ustanowienia pełnomocnika, pisma powinny być doręczane jemu. Pominięcie pełnomocnika jest równoznaczne z pominięciem strony i niweczy jej starania o ochronę praw. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd zaznaczył również, że kwestia przedawnienia należności podatkowych nie mogła być przedmiotem analizy w ramach skargi na czynność egzekucyjną, gdyż jest to środek o charakterze subsydiarnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady, że w postępowaniu egzekucyjnym, w przypadku ustanowienia pełnomocnika, pisma procesowe (w tym zawiadomienia o zajęciu wierzytelności) powinny być doręczane pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio zobowiązanemu, chyba że charakter czynności wymaga osobistego działania strony.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie wyklucza możliwości osobistego działania zobowiązanego w innych, specyficznych czynnościach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej, o którym mowa w art. 89 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, powinno być doręczone bezpośrednio zobowiązanemu, czy też jego ustanowionemu pełnomocnikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej powinno być doręczone ustanowionemu pełnomocnikowi, jeśli taki został ustanowiony i charakter czynności nie wymaga osobistego działania zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynność zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej nie wymaga osobistego działania zobowiązanego. Zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. (stosowanym odpowiednio na mocy art. 18 u.p.e.a.), pisma procesowe doręcza się pełnomocnikowi. Pominięcie pełnomocnika jest równoznaczne z pominięciem strony i niweczy jej starania o ochronę praw.
Czy zarzut przedawnienia należności podatkowych może być skutecznie podniesiony w ramach skargi na czynność egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia należności podatkowych nie może być przedmiotem analizy w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na czynność egzekucyjną.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd orzecznictwa, że skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny i ograniczony do badania zgodności z prawem i prawidłowości dokonanych czynności egzekucyjnych. Kwestie materialnoprawne, takie jak przedawnienie należności, powinny być badane w odrębnych postępowaniach (np. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego).
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 89 § 1-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 32
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2 i 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 54 § 1-7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 1, 1a, 2 i 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 70 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy przedawnienia należności podatkowych, ale nie jest przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej powinno być doręczone pełnomocnikowi zobowiązanego, a nie jemu osobiście, zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia należności podatkowych jako podstawa do uchylenia czynności egzekucyjnej w ramach skargi na czynność egzekucyjną.
Godne uwagi sformułowania
Stylizacja językowa przepisu nie może przesądzać o tym, że czynność ma charakter osobisty w rozumieniu art. 32 k.p.a. • Odebranie zawiadomienia o zajęciu nie jest czynnością, która wymaga osobistego działania zobowiązanego. • Pisma doręcza się pełnomocnikowi, co wynika z art. 40 § 2 k.p.a. znajdującego zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym z uwagi na treść art. 18 u.p.e.a. • Skarga na czynności egzekucyjne jest środkiem o charakterze subsydiarnym.
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
członek
Małgorzata Gorzeń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że w postępowaniu egzekucyjnym, w przypadku ustanowienia pełnomocnika, pisma procesowe (w tym zawiadomienia o zajęciu wierzytelności) powinny być doręczane pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio zobowiązanemu, chyba że charakter czynności wymaga osobistego działania strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie wyklucza możliwości osobistego działania zobowiązanego w innych, specyficznych czynnościach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym – prawidłowości doręczeń, co ma bezpośrednie przełożenie na prawa strony. Wyjaśnia, kiedy pełnomocnik jest stroną postępowania w kontekście doręczeń.
“Pełnomocnik czy zobowiązany? Kto powinien odebrać pismo o zajęciu wierzytelności?”
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.