I SA/GD 289/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę spółki Z. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Spółka zarzucała nieistnienie obowiązku wskutek przedawnienia części zajętej wierzytelności, wynikającej z faktur wystawionych w 2018 roku na kwotę 36.217,50 zł. Spółka argumentowała, że wierzytelności te podlegają 2-letniemu lub 3-letniemu terminowi przedawnienia zgodnie z Kodeksem cywilnym i że nie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że zarzuty spółki nie zasługują na uwzględnienie. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia. Sąd uznał, że wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia na podstawie art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, określającego wysokość nieprzekazanej kwoty (w tym przypadku 57.917,50 zł), stanowi czynność przedsięwziętą bezpośrednio w celu zaspokojenia roszczenia, która przerywa bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 Kodeksu cywilnego. Sąd podkreślił, że po przerwaniu biegu przedawnienia nie biegnie on na nowo, dopóki postępowanie egzekucyjne nie zostanie zakończone. W związku z tym, zarzut przedawnienia zgłoszony przez spółkę został uznany za niezasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie momentu przerwania biegu przedawnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji zajęcia wierzytelności, a także interpretacja zastosowania art. 751 k.c. do wierzytelności z tytułu najmu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i zajęciem wierzytelności, a także interpretacji przepisów Kodeksu cywilnego w kontekście tych postępowań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia na podstawie art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, określającego wysokość nieprzekazanej kwoty, stanowi czynność przerywającą bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wydanie takiego postanowienia jest czynnością przedsięwziętą bezpośrednio w celu zaspokojenia roszczenia, która przerywa bieg przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydanie postanowienia na podstawie art. 71a § 9 u.p.e.a. oraz wystawienie tytułu wykonawczego wobec dłużnika zajętej wierzytelności są czynnościami organu powołanego do egzekwowania roszczeń, które przerywają bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 k.c. Po przerwaniu biegu przedawnienia nie biegnie on na nowo, dopóki postępowanie egzekucyjne nie zostanie zakończone.
Czy zarzut przedawnienia może być skutecznie podniesiony przez dłużnika zajętej wierzytelności (trzeciodłużnika) w kontekście postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dłużnik zajętej wierzytelności może powoływać się na przedawnienie wierzytelności, która została przez organ egzekucyjny u niego zajęta.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć od trzeciodłużnika nie można egzekwować przedawnionego długu podatkowego zobowiązanego, to trzeciodłużnik może powoływać się na przedawnienie wierzytelności zajętej u niego. Organ egzekucyjny ma obowiązek rozpatrzyć taki wniosek.
Czy roszczenia wynikające z faktur dokumentujących wynajem lokalu użytkowego podlegają 2-letniemu terminowi przedawnienia z art. 751 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 751 k.c. nie ma zastosowania do tego typu wierzytelności, ponieważ nie dotyczą one osób ani czynności wskazanych w tym przepisie. Zastosowanie ma ogólny 3-letni termin przedawnienia z art. 118 k.c.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że szczególna regulacja przedawnienia w art. 751 k.c. odnosi się wyłącznie do ściśle określonych kategorii roszczeń i osób. Wierzytelności z tytułu wynajmu lokalu użytkowego, przysługujące podmiotowi trudniącemu się wynajmem nieruchomości, nie mieszczą się w tej kategorii i podlegają ogólnemu terminowi przedawnienia.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 71a § 1 i 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 123 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 751
Kodeks cywilny
k.c. art. 124 § 1
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia na podstawie art. 71a § 9 u.p.e.a. stanowi czynność przerywającą bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 k.c. • Po przerwaniu biegu przedawnienia nie biegnie on na nowo, dopóki postępowanie egzekucyjne nie zostanie zakończone. • Art. 751 k.c. nie ma zastosowania do wierzytelności z tytułu wynajmu lokalu użytkowego.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia części zajętej wierzytelności, wynikającej z faktur z 2018 roku, jest niezasadny, ponieważ czynność organu egzekucyjnego przerwała bieg terminu przedawnienia. • Zapłata należności nie uniemożliwia podnoszenia zarzutu przedawnienia, ale w tym przypadku do zapłaty nie doszło, a doszło do przerwania biegu przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
zwrot normatywny "bezpodstawnie uchyla się" należy interpretować jako przesłankę prawną, a nie faktyczną. • przerwa może być spowodowana przez wierzyciela, jak i przez dłużnika, zaś przyczynami przerwania biegu terminu przedawnienia mogą być zarówno zdarzenia (czynności) w znaczeniu materialnoprawnym, jak i o charakterze procesowym. • organ egzekucyjny wstępuje w miejsce zobowiązanego, natomiast trzeciodłużnikowi nie wolno wypłacać zobowiązanemu zajętej kwoty, lecz jest on zobowiązany do jej przekazania organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej od dłużnika podatkowego należności.
Skład orzekający
Zbigniew Romała
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Gorzeń
sędzia
Krzysztof Przasnyski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie momentu przerwania biegu przedawnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji zajęcia wierzytelności, a także interpretacja zastosowania art. 751 k.c. do wierzytelności z tytułu najmu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i zajęciem wierzytelności, a także interpretacji przepisów Kodeksu cywilnego w kontekście tych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przerwania biegu przedawnienia w kontekście egzekucji administracyjnej, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Interpretacja przepisów Kodeksu cywilnego w tym kontekście jest istotna.
“Egzekucja administracyjna a przedawnienie: Kiedy czynność organu przerywa bieg terminu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.