I SA/Gd 213/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi O. Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni. Organ pierwszej instancji ustalił dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2022 r. w wysokości 93.431 zł, stwierdzając zaniżenie podatku należnego z powodu błędnego zastosowania przepisów dotyczących korekt faktur zaliczkowych przy braku zwrotu wpłaconych kwot. Spółka zarzucała naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię i zastosowanie art. 112b ustawy o VAT oraz pominięcie istotnych okoliczności przy miarkowaniu sankcji. Dyrektor IAS utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, wskazując na bezsporne zaniżenie podatku należnego i uszczuplenie należności Skarbu Państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd stwierdził, że organy podatkowe prawidłowo ustaliły podstawę i wysokość dodatkowego zobowiązania, a rozdzielenie techniczne decyzji określającej zobowiązanie i ustalającej dodatkowe zobowiązanie nie narusza przepisów. Sąd podkreślił, że spółka spowodowała uszczuplenie należności Skarbu Państwa, a wysokość sankcji została ustalona adekwatnie do stwierdzonych nieprawidłowości, z uwzględnieniem okoliczności takich jak brak złożenia korekty po kontroli i fakt, że zwrot podatku nie został wypłacony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie i miarkowanie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT, dopuszczalność wydawania odrębnych decyzji w tym zakresie, interpretacja przepisów dotyczących korekt faktur zaliczkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z korektami faktur zaliczkowych i zadatkiem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ podatkowy może wydać samoistną decyzję ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w VAT, czy powinno to nastąpić w decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy może wydać odrębne decyzje dotyczące określenia zobowiązania podatkowego i ustalenia dodatkowego zobowiązania, a rozdzielenie techniczne tych decyzji nie narusza przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że z treści art. 112b ust. 1 ustawy o VAT nie wynika obowiązek wydania jednej decyzji łączącej określenie zobowiązania i ustalenie dodatkowego zobowiązania. Dodatkowe zobowiązanie jest kategorią odrębnie określaną i ujmowaną w przepisach prawa podatkowego, a jego ustalenie jest następstwem decyzji określającej zobowiązanie.
Czy błędne zastosowanie przepisów dotyczących korekt faktur zaliczkowych przy braku zwrotu wpłaconych kwot uzasadnia nałożenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędne zastosowanie przepisów w zakresie korekt faktur, które doprowadziło do zaniżenia podatku należnego lub zawyżenia zwrotu, uzasadnia ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka spowodowała uszczuplenie należności Skarbu Państwa poprzez błędne zastosowanie przepisów dotyczących korekt faktur, co uzasadnia nałożenie dodatkowego zobowiązania podatkowego zgodnie z art. 112b ustawy o VAT.
Jakie okoliczności należy brać pod uwagę przy miarkowaniu wysokości dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przy miarkowaniu wysokości dodatkowego zobowiązania podatkowego należy brać pod uwagę wagę, charakter i okoliczności towarzyszące popełnionemu naruszeniu, w tym rodzaj nieprawidłowości, jej skutki oraz działania podjęte przez podatnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo ustalił dodatkowe zobowiązanie na 15%, uwzględniając okoliczności takie jak znacząca kwota uszczuplenia, brak złożenia korekty po kontroli oraz fakt, że zwrot podatku nie został wypłacony. Organ ocenił, że nałożona sankcja jest adekwatna do stwierdzonych nieprawidłowości.
Przepisy (14)
Główne
ustawa o VAT art. 112b § ust. 1 pkt 1 a i b oraz ust. 2b
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 220 § § 2
Ordynacja podatkowa
ustawa o VAT art. 29a § ust. 10 pkt 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 29a § ust. 13
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 106b § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
ustawa o VAT art. 106j § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
Dyrektywa 2006/112/WE art. 273
Dyrektywa PE i Rady nr 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o KAS art. 82 § ust. 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego (art. 112b ust. 1 ustawy o VAT) poprzez wydanie samoistnej decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe. • Naruszenie prawa materialnego (art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. a oraz b ustawy o VAT) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, gdy materiał dowodowy nie dawał podstaw do uznania rozliczenia VAT za nieprawidłowe. • Naruszenie prawa materialnego (art. 112b ust. 2b ustawy o VAT w związku z art. 273 Dyrektywy 2006/112/WE) poprzez błędną wykładnię, objawiającą się pominięciem istotnych okoliczności przy ustalaniu wymiaru dodatkowego zobowiązania. • Naruszenie prawa procesowego (art. 187 § 1 i art. 180 § 1 w zw. z art. 121 i 122 O.p.) objawiające się zaniechaniem dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy istotnych z punktu widzenia oceny przesłanek odstąpienia od ustalenia i miarkowania dodatkowego zobowiązania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • Dodatkowe zobowiązanie podatkowe nie powstaje z mocy prawa, lecz na podstawie decyzji ustalającej będącej (w tym przypadku) następstwem decyzji określającej. • Postępowanie dotyczące ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego nie może być prowadzone w celu weryfikacji ustaleń faktycznych, które zostały poczynione w decyzji ostatecznej i podstaw prawnych jej wydania.
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
członek
Małgorzata Gorzeń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie i miarkowanie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT, dopuszczalność wydawania odrębnych decyzji w tym zakresie, interpretacja przepisów dotyczących korekt faktur zaliczkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z korektami faktur zaliczkowych i zadatkiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia sankcji VAT i interpretacji przepisów dotyczących korekt faktur, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Sankcje VAT: Czy błąd w korekcie faktury może kosztować fortunę?”
Dane finansowe
WPS: 93 431 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.