I SA/Łd 289/25

Sprawa dotyczyła indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) na wniosek Gminy Miasta Głowno. Gmina otrzymała odszkodowanie od Wojewody Łódzkiego z tytułu szkód powstałych w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z jej nieruchomości, na której umieszczono infrastrukturę gazociągu. Odszkodowanie obejmowało wartość szkód trwałych (zmniejszenie wartości nieruchomości) oraz czasowych (zniszczone uprawy, rekultywacja, obniżenie plonowania, podatek rolny). Gmina stała na stanowisku, że otrzymane świadczenie ma charakter odszkodowawczy i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT), ponieważ nie występuje świadczenie wzajemne. Dyrektor KIS uznał jednak, że odszkodowanie to w rzeczywistości wynagrodzenie za usługę świadczoną przez gminę na rzecz podmiotu realizującego inwestycję, polegającą na tolerowaniu korzystania z nieruchomości, co podlega VAT na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT. Sąd administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że kluczowe jest ustalenie, czy świadczenie ma charakter odszkodowawczy (kompensacyjny) czy wynagrodzenia za usługę. W ocenie Sądu, odszkodowanie przyznane na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami ma charakter kompensacyjny i służy wyrównaniu uszczerbku majątkowego, a nie stanowi wynagrodzenia za usługę. Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, wskazując, że odszkodowania co do zasady nie stanowią świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT, chyba że okoliczności faktyczne wskazują inaczej. W tej konkretnej sprawie Sąd uznał, że wypłacona kwota była rekompensatą za doznane uszczerbki, a nie wynagrodzeniem za usługę, co oznacza, że nie podlega opodatkowaniu VAT. Sąd zakwestionował również argumentację Dyrektora KIS dotyczącą statusu gminy jako podatnika VAT w tej sytuacji, uznając ją za bezpodstawną w kontekście braku świadczenia podlegającego opodatkowaniu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający