Orzeczenie

I SA/Łd 1497/10Leasing podatek zmiana korzystającego przeniesienie własności

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

NSAPodatkoweWysokawsa

leasingpodatek dochodowyCITumowa leasinguleasing operacyjnyleasing finansowyzmiana korzystającegoprzeniesienie własnościinterpretacja podatkowaustawa o CIT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka A Sp. z o.o. wystąpiła o interpretację przepisów dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych (ustawa PDP) w zakresie umów leasingu operacyjnego i finansowego. Spółka opisała stan faktyczny obejmujący zawieranie aneksów do umów, które skracały, wydłużały lub zmieniały podmiotowo stronę korzystającego. Podkreśliła, że przestrzega warunków dotyczących okresu trwania umowy leasingu operacyjnego (min. 40% normatywnego okresu amortyzacji lub 10 lat dla nieruchomości) oraz że po zakończeniu umowy sprzedaje przedmioty leasingu zgodnie z przepisami. W przypadku leasingu finansowego nie stosowała ograniczeń czasowych przy skróceniu umowy, a przeniesienie własności następowało bez dodatkowego świadczenia, po uiszczeniu wszystkich opłat. Spółka pytała, czy jej działania pozwalają na uznanie umów za podatkowe umowy leasingu i czy sprzedaż przedmiotu leasingu może odbywać się według określonych przepisów. Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko spółki za prawidłowe w części dotyczącej skutków podatkowych skrócenia/wydłużenia okresu umowy oraz zmiany podmiotowej po stronie korzystającego, a także w części dotyczącej zasad sprzedaży środków trwałych z leasingu operacyjnego. Jednakże, ocena ta nie była prawidłowa w części dotyczącej skutków przeniesienia własności środków trwałych przy leasingu finansowym, w szczególności gdy stosowano art. 709(16) KC. Organ wskazał, że podstawowy okres umowy leasingu jest kluczowy, a zmiany w tym okresie wymagają ponownego zbadania spełnienia warunków z art. 17b lub 17f ustawy PDP. Podkreślono również, że uprawnienia podatkowe nie przechodzą na nowego korzystającego. Spółka wniosła o zmianę interpretacji, zarzucając organowi uchylanie się od odpowiedzi i naruszenie art. 17g ustawy PDP poprzez błędne przyjęcie, że przeniesienie własności bez dodatkowego świadczenia w trybie art. 709(16) KC stanowi naruszenie tego przepisu. Spółka argumentowała, że zmiana korzystającego nie powinna prowadzić do ponownego badania warunków umowy, a wartość początkowa środka trwałego ma charakter historyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. Sąd uznał, że interpretacja została wydana zgodnie z prawem. Podkreślono autonomię prawa podatkowego i konieczność stosowania przepisów ustawy PDP do oceny skutków podatkowych umów leasingowych, niezależnie od ich kwalifikacji w prawie cywilnym. Sąd podzielił stanowisko organu, że warunki określone w art. 17b ust. 1 i art. 17f ust. 1 ustawy PDP muszą być spełnione kumulatywnie, a każda zmiana umowy, w tym zmiana korzystającego, wymaga ponownego zbadania tych warunków. Sąd uznał również, że przeniesienie własności przedmiotu leasingu na podstawie art. 709(16) KC, bez określenia ceny sprzedaży, nie spełnia wymogów art. 17g ustawy PDP, co potwierdza autonomię prawa podatkowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Potwierdzenie autonomii prawa podatkowego i konieczności ścisłego przestrzegania warunków ustawy o CIT przy kwalifikacji umów leasingowych, zwłaszcza w kontekście zmian korzystającego i przeniesienia własności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o CIT i interpretacji art. 709(16) KC w kontekście podatkowym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zmiana korzystającego w umowie leasingu operacyjnego lub finansowego, polegająca na wstąpieniu nowego korzystającego, wymaga ponownego zbadania, czy umowa spełnia warunki uznania jej za podatkową umowę leasingu w rozumieniu art. 17b i 17f ustawy o CIT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, każda zmiana umowy leasingu, w tym zmiana korzystającego, powoduje konieczność ponownego zbadania, czy umowa po zmianie nadal spełnia warunki przewidziane w art. 17b ust. 1 i art. 17f ust. 1 ustawy o CIT, ponieważ warunki te muszą być spełnione kumulatywnie, a uprawnienia podatkowe nie przechodzą na nowego korzystającego.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organu, że prawo podatkowe ma autonomię i wymaga ścisłego przestrzegania warunków określonych w ustawie o CIT. Zmiana korzystającego może wpłynąć na spełnienie warunków leasingu podatkowego, a przepisy nie przewidują automatycznej sukcesji praw i obowiązków podatkowych.

Czy przeniesienie własności przedmiotu leasingu finansowego na korzystającego lub osobę trzecią na podstawie art. 709(16) Kodeksu cywilnego, bez dodatkowego świadczenia i określenia ceny sprzedaży, spełnia warunki określone w art. 17g ustawy o CIT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przeniesienie własności przedmiotu leasingu na podstawie art. 709(16) KC, bez określenia ceny sprzedaży, nie spełnia warunków określonych w art. 17g ustawy o CIT, co oznacza, że preferencyjne zasady wykazywania przychodów i kosztów wynikające z tego przepisu nie mają zastosowania.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił autonomię prawa podatkowego. Przepisy ustawy o CIT wymagają, aby przeniesienie własności następowało w drodze sprzedaży, a art. 709(16) KC przewiduje przeniesienie własności bez dodatkowego świadczenia, co nie jest równoznaczne ze sprzedażą w rozumieniu prawa podatkowego.

Czy skrócenie lub wydłużenie okresu umowy leasingu operacyjnego lub finansowego, przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych warunków z art. 17b lub 17f ustawy o CIT, pozwala na zachowanie charakteru podatkowej umowy leasingu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, skrócenie lub wydłużenie okresu umowy leasingu operacyjnego i finansowego, przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych warunków określonych w art. 17b i 17f ustawy o CIT, pozwala na zachowanie charakteru podatkowej umowy leasingu.

Uzasadnienie

Organ uznał, że stanowisko spółki w tej części jest prawidłowe, pod warunkiem spełnienia wszystkich pozostałych warunków określonych w przepisach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Sąd oddalił skargę spółki na interpretację indywidualną Ministra Finansów.