I SA/Bk 508/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w B. (dalej: Beneficjent) na decyzję Zarządu Województwa P. (dalej: IZ RPOWP) nakładającą korektę finansową w wysokości 5% wydatków kwalifikowalnych, co skutkowało zobowiązaniem do zwrotu 40.006,36 zł dofinansowania unijnego. Beneficjent otrzymał dofinansowanie na projekt "Zapobieganie dezaktywizacji zawodowej społeczeństwa powiatu bielskiego poprzez poprawę dostępności i efektywności świadczeń udzielanych w SPZOZ w B." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020. IZ RPOWP stwierdziła naruszenie przepisów PZP, w tym art. 29 ust. 2 i art. 36aa ust. 1, poprzez brak możliwości składania ofert częściowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane wraz z wyposażeniem centralnej sterylizatorni, a także żądanie zbędnych dokumentów. Beneficjent kwestionował te ustalenia, argumentując, że zamówienie było niepodzielne i że nie doszło do naruszenia przepisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał skargę za niezasadną. Sąd stwierdził, że Beneficjent naruszył przepisy PZP, nie dzieląc zamówienia na części, mimo że było to możliwe i mogło przynieść korzyści finansowe oraz zwiększyć konkurencję. Dodatkowo, żądanie zbędnych dokumentów również stanowiło naruszenie. Sąd uznał, że te naruszenia, zgodnie z definicją nieprawidłowości w rozporządzeniu nr 1303/2013, mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej, uzasadniając nałożenie korekty finansowej. Sąd podkreślił, że naruszenie zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców może prowadzić do potencjalnej szkody w budżecie UE, nawet jeśli nie można precyzyjnie określić jej wysokości. W związku z tym, skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów PZP dotyczących podziału zamówienia na części, żądania dokumentów oraz oceny nieprawidłowości w kontekście środków unijnych i korekt finansowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji beneficjenta środków unijnych i procedur zamówień publicznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP) poprzez brak możliwości składania ofert częściowych i żądanie zbędnych dokumentów, w kontekście realizacji projektu dofinansowanego ze środków unijnych, uzasadnia nałożenie korekty finansowej i zwrot części dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów PZP, w tym brak możliwości składania ofert częściowych i żądanie zbędnych dokumentów, stanowi nieprawidłowość, która może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej, uzasadniając nałożenie korekty finansowej i zwrot części dofinansowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Beneficjent naruszył przepisy PZP, nie dzieląc zamówienia na części, mimo że było to możliwe i mogło przynieść korzyści finansowe oraz zwiększyć konkurencję. Dodatkowo, żądanie zbędnych dokumentów również stanowiło naruszenie. Sąd stwierdził, że te naruszenia, zgodnie z definicją nieprawidłowości w rozporządzeniu nr 1303/2013, mogły mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii Europejskiej, uzasadniając nałożenie korekty finansowej.
Czy brak uzasadnienia przez zamawiającego decyzji o niedzieleniu zamówienia na części, w protokole postępowania, stanowi naruszenie przepisów PZP i może prowadzić do nałożenia korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak uzasadnienia w protokole postępowania powodów zaniechania podziału zamówienia na części stanowi naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 11 PZP i może prowadzić do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co z kolei może skutkować nałożeniem korekty finansowej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zamawiający ma obowiązek uzasadnić w protokole powody niedokonania podziału zamówienia na części. Brak takiego uzasadnienia świadczy o naruszeniu przepisów PZP i może prowadzić do zawężenia konkurencji oraz potencjalnej szkody w budżecie UE.
Czy żądanie od wykonawcy dokumentów, które nie są niezbędne do potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 PZP i może być podstawą do nałożenia korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, żądanie od wykonawcy dokumentów, które nie są niezbędne do potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 PZP i może być podstawą do nałożenia korekty finansowej, jeśli takie działanie ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet UE.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zamawiający nie był uprawniony do żądania od wykonawcy określonych zaświadczeń, ponieważ nie przewidział w dokumentacji przetargowej badania podstaw do wykluczenia, do których te zaświadczenia się odnoszą. Stanowiło to naruszenie art. 25 ust. 1 PZP.
Przepisy (21)
Główne
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2 oraz ust. 9
Ustawa o finansach publicznych
Przepisy dotyczące zwrotu środków publicznych wykorzystanych z naruszeniem procedur, wraz z odsetkami.
pzp art. 29 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może podzielić zamówienie na części.
pzp art. 36aa § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części.
pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
pzp art. 25 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może żądać od wykonawcy dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 1303/2013 art. 143 § ust. 2
Państwa członkowskie dokonują korekt finansowych w związku z nieprawidłowościami.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Definicja nieprawidłowości jako naruszenia prawa UE lub krajowego, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet UE.
pzp art. 96 § ust. 1 pkt 11
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zawarcia w protokole postępowania powodów niedokonania podziału zamówienia na części.
Pomocnicze
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
Wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków UE są dokonywane zgodnie z obowiązującymi procedurami.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. § poz. 19 i 20 załącznika
Określa stawki procentowe korekt finansowych w zależności od rodzaju nieprawidłowości.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. § § 5 pkt 2 i 3
Określa rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
PPSA art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
ppsa art. 3 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
ppsa art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi jako bezzasadnej.
pzp art. 24 § ust. 5 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania.
pzp art. 5d § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego do zbadania, czy podział zamówienia na części jest uzasadniony.
ufp art. 67
Ustawa o finansach publicznych
Zastosowanie przepisów KPA i Ordynacji podatkowej do spraw dotyczących należności publicznoprawnych.
ustawa wdrożeniowa art. 5 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Wytyczne ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.
ustawa wdrożeniowa art. 9 § ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 7, 8 i 9 lit. a
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Zadania instytucji zarządzającej programem operacyjnym.
ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 1, ust. 9 pkt 2 i ust. 5
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Obowiązki instytucji w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości indywidualnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów PZP poprzez brak możliwości składania ofert częściowych. • Naruszenie przepisów PZP poprzez żądanie zbędnych dokumentów. • Potencjalna szkoda w budżecie UE wynikająca z naruszenia zasady konkurencyjności.
Odrzucone argumenty
Zamówienie było niepodzielne z przyczyn technologicznych i wykonawczych. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów PZP i rozporządzenia 1303/2013. • Brak naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający powinien dopuścić możliwość składania ofert częściowych, albowiem zamówienie to było podzielne • nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że zamówienie zostało przeprowadzone prawidłowo • naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 ufp, w szczególności zaś przepisów pzp • skutki finansowe ujawnionej nieprawidłowości są pośrednie, rozproszone, trudne do oszacowania • nie każda nieprawidłowość będzie powodować konieczność dochodzenia zwrotu dofinansowania • brak możliwości składania ofert częściowych w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia był podzielny • żądania przedłożenia dokumentów przez wykonawcę, które nie są niezbędne w postępowaniu • brak możliwości składania ofert częściowych, co skutkowało naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Skład orzekający
Andrzej Melezini
przewodniczący
Małgorzata Anna Dziemianowicz
sprawozdawca
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów PZP dotyczących podziału zamówienia na części, żądania dokumentów oraz oceny nieprawidłowości w kontekście środków unijnych i korekt finansowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji beneficjenta środków unijnych i procedur zamówień publicznych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu rozliczania środków unijnych i potencjalnych konsekwencji naruszenia procedur zamówień publicznych, co jest istotne dla wielu beneficjentów i instytucji.
“Naruszenie procedur zamówień publicznych może oznaczać zwrot unijnych dotacji – lekcja z orzecznictwa WSA.”
Dane finansowe
WPS: 40 006,36 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.