I SA/BK 195/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę Burmistrza S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2022 r., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] stycznia 2022 r. obciążające wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 46 275,76 zł. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie licznych tytułów wykonawczych przeciwko M. D. i zostało umorzone postanowieniami z [...] czerwca 2021 r. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych, argumentując, że czynności egzekucyjne (zajęcie rachunku bankowego, wierzytelności, nieruchomości) były nieskuteczne, a sprzedaż nieruchomości nie doszła do skutku z powodu upadłości dłużnika. Podniósł również kwestię miarkowania kosztów zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Sąd administracyjny uznał jednak, że zastosowanie mają przepisy sprzed nowelizacji z 2021 r., a zgodnie z art. 64c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wierzyciel jest zobowiązany do pokrycia kosztów egzekucyjnych, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego. Fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego skutkował niemożnością ściągnięcia kosztów od zobowiązanego. Sąd stwierdził, że w praktyce naliczono opłaty za zajęcie nieruchomości, które zgodnie z art. 64 § 5 u.p.e.a. zawierają w sobie opłaty za wcześniejsze zajęcia. Odnosząc się do wyroku TK SK 31/14, sąd wskazał, że opłata za zajęcie nieruchomości ma określoną maksymalną kwotę, a naliczone opłaty nie przekroczyły tej kwoty. Sąd uznał, że nie ma podstaw do miarkowania kosztów obliczonych procentowo i nieprzekraczających kwoty maksymalnej. Egzekucja z nieruchomości jest czynnością pracochłonną, a jej koszt nie jest zależny od skuteczności w uzyskaniu zaspokojenia. Upadłość dłużnika była zdarzeniem niezależnym od organów. Wobec powyższego, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obciążania wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania oraz zasad naliczania opłat za zajęcie nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego i naliczenia kosztów, a także interpretacji przepisów u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2021 r.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wierzyciel może być obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego, jeśli postępowanie zostało umorzone, a koszty nie mogły zostać ściągnięte od zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel jest zobowiązany do pokrycia kosztów egzekucyjnych, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego, co wynika z art. 64c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny nie ma możliwości ściągnięcia kosztów od zobowiązanego, co zgodnie z przepisami ustawy skutkuje obciążeniem nimi wierzyciela.
Czy opłaty za zajęcie nieruchomości, naliczone zgodnie z art. 64 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, mogą być miarkowane lub kwestionowane ze względu na nieskuteczność egzekucji lub upadłość dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłaty za zajęcie nieruchomości, które nie przekraczają maksymalnej kwoty określonej w ustawie, nie podlegają miarkowaniu, a ich naliczenie nie jest zależne od skuteczności egzekucji w uzyskaniu zaspokojenia wierzyciela.
Uzasadnienie
Ustawa określa maksymalną kwotę opłaty za zajęcie nieruchomości, a naliczone opłaty nie przekroczyły tego limitu. Nieskuteczność egzekucji lub upadłość dłużnika nie wpływają na obowiązek zapłaty tych opłat przez wierzyciela.
Czy przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych sprzed nowelizacji z 2021 r. mają zastosowanie do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowania egzekucyjne wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej stosują przepisy dotychczasowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy nowelizującej, sprawy wszczęte przed jej wejściem w życie podlegają dotychczasowym regulacjom.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 3-5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 9 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa zmieniająca art. 6
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
ustawa zmieniająca art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obciążenie wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania jest zgodne z art. 64c § 4 u.p.e.a. • Opłaty za zajęcie nieruchomości, które nie przekraczają maksymalnej kwoty ustawowej, nie podlegają miarkowaniu. • Nieskuteczność egzekucji lub upadłość dłużnika nie zwalnia wierzyciela z obowiązku pokrycia kosztów egzekucyjnych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 64c § 4, § 6a pkt 2 w zw. z art. 64 § 4 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i niezasadne ustalenie kosztów egzekucyjnych od zajęć świadczeń z ubezpieczenia społecznego, rachunku bankowego i nieruchomości. • Nieuwzględnienie obowiązku miarkowania kosztów postępowania egzekucyjnego zgodnie z wytycznymi z wyroku TK SK 31/14. • Koszty egzekucyjne powinny być dostosowane do nakładu pracy organu i efektywności egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego • organowi egzekucyjnemu należy się opłata za zajęcie nieruchomości, zawierająca również sumę opłat za wcześniejsze zajęcia wierzytelności • naliczenie opłaty nie jest zależne od skuteczności zajęcia
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
sprawozdawca
Justyna Siemieniako
członek
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obciążania wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania oraz zasad naliczania opłat za zajęcie nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego i naliczenia kosztów, a także interpretacji przepisów u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z 2021 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kosztów ponoszonych przez wierzyciela, gdy egzekucja okazuje się nieskuteczna. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Czy wierzyciel zawsze musi płacić za nieskuteczną egzekucję? WSA wyjaśnia zasady obciążania kosztami.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.