Orzeczenie · 2017-12-01

I SA/Bd 874/17Zwrot środków pfron zaliczki w 2015 na zadania w

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2017-12-01

NSAAdministracyjneŚredniawsa

PFRONdotacjezwrot środkówzaliczkifinanse publiczneumowa o dofinansowaniezakład aktywności zawodowejgminaprawo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., która utrzymała w mocy decyzję Marszałka Województwa K. nakazującą Gminie Miasta W. zwrot środków PFRON przekazanych w 2015 roku w ramach umowy o dofinansowanie. Organ uznał, że Gmina dokonała nienależnego pobrania dotacji, ponieważ środki te zostały wydatkowane na zaliczki za zadania (roboty budowlane, dostawa wyposażenia, dostawa samochodu), które zostały zrealizowane dopiero w 2016 roku. Zdaniem organów, było to niezgodne z § 9 ust. 5 umowy o dofinansowanie oraz art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Gmina wniosła skargę, zarzucając naruszenie przepisów KPA oraz ustawy o finansach publicznych, argumentując, że umowy i przepisy prawa zamówień publicznych dopuszczały stosowanie zaliczek, a środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem w terminie określonym umową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy błędnie zinterpretowały i zastosowały przepisy ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o rehabilitacji. Podkreślono, że płatności zaliczkowe dokonane w 2015 roku na poczet zadań realizowanych w 2016 roku nie stanowiły wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, zwłaszcza że przepisy nie zakazywały takiej formy płatności, a strony negocjowały warunki umowy jeszcze w 2016 roku. Sąd wskazał również na niejasności w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji co do podstawy prawnej nakazania zwrotu środków. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz Gminy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wykorzystania dotacji, w szczególności płatności zaliczkowych, oraz wymogów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową o dofinansowanie z PFRON i realizacją zadań publicznych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy płatności zaliczkowe dokonane w 2015 roku ze środków PFRON na poczet zadań, które zostały zrealizowane w 2016 roku, stanowią wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, płatności zaliczkowe dokonane w 2015 roku na poczet zadań realizowanych w 2016 roku nie stanowią wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, jeśli przepisy i umowa nie zakazywały takiej formy płatności, a zadania zostały ostatecznie wykonane.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy ustawy o finansach publicznych oraz umowy o dofinansowanie nie zakazywały wprost dokonywania płatności zaliczkowych za zadania realizowane w kolejnym roku. Podkreślono, że kluczowe jest ostateczne wykonanie zadań, a nie tylko termin płatności zaliczki. Dodatkowo, fakt negocjacji warunków umowy jeszcze w 2016 roku oraz brak jednoznacznej interpretacji przepisów przez organy administracji wskazywały na dopuszczalność takiej formy rozliczenia.

Czy organy administracji prawidłowo zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy oraz wyczerpująco uzasadniły swoje decyzje?

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie zebrały i nie rozpatrzyły materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, a ich uzasadnienia były niewystarczające, co narusza przepisy KPA.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 7, 75 § 1, 77 § 1 i 80 KPA, argumentując niewyczerpującym rozpatrzeniem materiału dowodowego i dowolną oceną. Choć Sąd uznał, że część zarzutów w tym zakresie była niezasadna, to jednak podkreślił niejasności w uzasadnieniach decyzji organów co do podstawy prawnej nakazania zwrotu środków, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. oraz poprzedzającą ją decyzję Marszałka Województwa K. z dnia [...] nr [...].

Przepisy (13)

Główne

u.f.p. art. 251 § ust. 4

Ustawa o finansach publicznych

Przepis ten stanowi, że zgodne z prawem wykorzystanie dotacji następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo przez realizację celów wskazanych w odrębnych przepisach. Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały ten przepis, uznając płatności zaliczkowe za niezgodne z jego brzmieniem.

ustawa o rehabilitacji art. 49e § ust. 1

Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

Środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. Sąd uznał, że w tej sprawie nie zaszły przesłanki do zwrotu środków.

Pomocnicze

ustawa o rehabilitacji art. 29 § ust. 3a

Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

Dofinansowania ze środków Funduszu kosztów dokonuje samorząd województwa na warunkach i w wysokości określonych umową zawartą z jednostką.

ustawa o rehabilitacji art. 66

Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

W sprawach nieunormowanych przepisami ustawy stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks cywilny oraz Kodeks pracy.

k.p.a. art. 7