I SA/BD 351/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o zwrot kosztów egzekucyjnych, które zostały wyegzekwowane na podstawie tytułu wykonawczego obejmującego zaległość z tytułu nieuiszczonych kosztów upomnienia. Skarżący podnosił, że nie otrzymał upomnienia, a zatem postępowanie egzekucyjne było niezgodne z prawem. Organy egzekucyjne odmówiły zwrotu kosztów, uznając doręczenie upomnienia za skuteczne w trybie zastępczym (art. 44 k.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu egzekucyjnego. Sąd uznał, że zarzut braku doręczenia upomnienia nie został należycie rozpoznany przez organy administracji, a brak dowodów doręczenia upomnienia w aktach sprawy uniemożliwia kontrolę sądową. Sąd podkreślił, że wadliwe doręczenie upomnienia może stanowić podstawę do zwrotu kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64cd § 1 u.p.e.a., nawet jeśli nie prowadzi do umorzenia postępowania. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi egzekucyjnemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 64cd § 1 u.p.e.a. w kontekście wadliwego doręczenia upomnienia i jego wpływu na zwrot kosztów egzekucyjnych. Podkreślenie obowiązku organów administracji do wyczerpującego rozpoznania wszystkich zarzutów strony.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe doręczenie upomnienia stanowi podstawę do zwrotu wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64cd § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe doręczenie upomnienia, jako niezgodność z prawem wszczęcia lub prowadzenia postępowania egzekucyjnego, jest wystarczającą podstawą do zwrotu kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami, nawet jeśli nie prowadzi do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 64cd § 1 u.p.e.a. wymaga jedynie stwierdzenia niezgodności z prawem wszczęcia lub prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a wadliwe doręczenie upomnienia jest taką niezgodnością. Przykład umorzenia postępowania jest tylko jednym z możliwych przypadków.
Czy zarzut braku doręczenia upomnienia został należycie rozpoznany przez organy administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut braku doręczenia upomnienia nie został jednoznacznie i wyczerpująco rozpoznany przez organy administracji, co narusza przepisy k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wykazały w sposób jednoznaczny, że zarzut braku doręczenia upomnienia został zgłoszony i rozpoznany. Brak dowodów doręczenia upomnienia w aktach sprawy uniemożliwia ocenę prawidłowości doręczenia.
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 64cd § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut wadliwego doręczenia upomnienia, który nie został należycie rozpoznany przez organy. • Naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących zbierania i oceny materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów o prawidłowości doręczenia upomnienia w trybie art. 44 k.p.a. • Argumenty organów o braku podstaw do zwrotu kosztów egzekucyjnych, ponieważ postępowanie było zgodne z prawem.
Godne uwagi sformułowania
podstawą zwrotu wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych wraz z ustawowymi odsetkami jest każda (jakakolwiek) niezgodność z prawem dotycząca wszczęcia lub prowadzenia postępowania egzekucyjnego • nie budzi zatem wątpliwości, że przedmiotem rozpoznania był wyłącznie zarzut nieistnienia obowiązku • bez wyraźnego i jednoznacznego pisemnego potwierdzenia przez wnoszącego pismo, że zawiera ono wyłącznie zarzut nieistnienia obowiązku, nie było dopuszczalne przyjęcie, iż zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia nie został zgłoszony
Skład orzekający
Tomasz Wójcik
przewodniczący
Halina Adamczewska-Wasilewicz
członek
Joanna Ziołek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 64cd § 1 u.p.e.a. w kontekście wadliwego doręczenia upomnienia i jego wpływu na zwrot kosztów egzekucyjnych. Podkreślenie obowiązku organów administracji do wyczerpującego rozpoznania wszystkich zarzutów strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe dla prawidłowości postępowania egzekucyjnego jest właściwe doręczenie dokumentów, a błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia decyzji i zwrotu kosztów. Jest to ważna lekcja dla zobowiązanych i organów.
“Błąd w doręczeniu upomnienia kosztował organ administracji zwrot wyegzekwowanych pieniędzy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.