I SA/BD 134/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy dofinansowania uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym dla skarżącej M. T. Prezydent Miasta Bydgoszczy, po wznowieniu postępowania, uchylił wcześniejszą decyzję i odmówił dofinansowania, powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Podstawą wznowienia była informacja, że skarżąca legitymuje się lekkim stopniem niepełnosprawności, a nie znacznym, co nie było znane organowi wcześniej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił obie decyzje, uznając, że nie było podstaw do wznowienia postępowania, ponieważ informacja o stopniu niepełnosprawności była już znana lub powinna być zweryfikowana przez organ. Ponadto, sąd stwierdził naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak umożliwienia skarżącej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji. Sąd nie badał merytorycznej zasadności przyznania dofinansowania, skupiając się na uchybieniach proceduralnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.). Podkreśla znaczenie prawidłowego procedowania organów administracji, nawet w sprawach dotyczących świadczeń socjalnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej. Nacisk na naruszenia proceduralne, a nie merytoryczną zasadność przyznania dofinansowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istniały podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sytuacji, gdy organ nie zweryfikował lub przeoczył informacje dotyczące stopnia niepełnosprawności strony we wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania przewidziana w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., ponieważ informacja o stopniu niepełnosprawności była już znana organowi lub powinna zostać przez niego zweryfikowana.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca we wniosku wskazała oba stopnie niepełnosprawności (lekki i znaczny), a organ powinien był zweryfikować tę okoliczność. W związku z tym, nie można mówić o 'nowych okolicznościach faktycznych lub nowych dowodach istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi'.
Czy organy administracji zapewniły stronie czynny udział w postępowaniu zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. przed wydaniem decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Uzasadnienie
Prezydent wydał decyzję w dniu następującym po zawiadomieniu o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, a zawiadomienie doręczono w tym samym dniu co decyzję. SKO również nie zapewniło możliwości wypowiedzenia się strony. Uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wznowienie postępowania jest uzasadnione, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Okoliczności te musiały istnieć już w dniu wydania decyzji i być nieznane organowi.
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ma obowiązek zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Decyzja podlega uchyleniu, jeśli naruszono przepisy postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem.
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia i nie można jej przeprowadzić na odległość.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c
Podstawa prawna zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Podstawa prawna ustalenia kwoty kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. • Naruszenie przez organy art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
Organ natomiast jej nie zweryfikował, bądź ją przeoczył. Jednakże powyższe nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej. • Zastosowanie trybu nadzwyczajnego wznowienia postępowania z urzędu, nie może być usprawiedliwiać mankamentów czynności podejmowanych przez organ w postępowaniu zwykłym. • Działanie takie można odbierać jako lekceważące w stosunku do uprawnień, gwarancji przysługujących stronie postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Tomasz Wójcik
przewodniczący sprawozdawca
Urszula Wiśniewska
sędzia
Joanna Ziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.). Podkreśla znaczenie prawidłowego procedowania organów administracji, nawet w sprawach dotyczących świadczeń socjalnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej. Nacisk na naruszenia proceduralne, a nie merytoryczną zasadność przyznania dofinansowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli pierwotnie wydawały się one uzasadnione merytorycznie. Jest to ważna lekcja dla prawników procesowych i urzędników.
“Błąd proceduralny uchylił odmowę dofinansowania turnusu rehabilitacyjnego – co przeoczył organ?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.