I PRN 12/95
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia pracownicy Leokadii T. o wynagrodzenie za okres od 1 czerwca 1992 r. do 15 czerwca 1993 r., kiedy pozostawała bez pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy (Urząd Gminy w G.). Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Kozienicach pierwotnie oddalił to powództwo, uznając, że art. 81 § 1 k.p. nie ma zastosowania. Sąd Wojewódzki w Warszawie podtrzymał to rozstrzygnięcie. Minister Sprawiedliwości wniósł rewizję nadzwyczajną, zarzucając rażące naruszenie prawa, w tym art. 81 § 1 k.p. i art. 365 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy uwzględnił rewizję, uchylając zaskarżony wyrok w części oddalającej powództwo i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy podkreślił, że prawomocnym wyrokiem ustalono, iż powódka jest pracownikiem Urzędu Gminy, a odwołanie z zajmowanego stanowiska było nieważne. W związku z tym, jeśli powódka wykazywała gotowość do pracy, przysługiwało jej wynagrodzenie na podstawie art. 81 § 1 k.p. za cały okres pozostawania bez pracy, gdyż przepis ten nie wprowadza ograniczeń czasowych, w przeciwieństwie do sytuacji przywrócenia do pracy po rozwiązaniu stosunku pracy. Sąd Najwyższy wskazał również na potrzebę uwzględnienia zmian przepisów płacowych i odliczenia już wypłaconego wynagrodzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 81 § 1 k.p. dotycząca braku ograniczenia czasowego wynagrodzenia za czas gotowości do pracy.
Dotyczy sytuacji, gdy pracownik jest gotów do pracy, a przeszkody leżą po stronie pracodawcy, a nie w przypadku rozwiązania stosunku pracy i późniejszego przywrócenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, przysługujące pracownikowi gotowemu do jej wykonywania (art. 81 § 1 k.p.), jest ograniczone czasowo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie to nie jest ograniczone czasowo.
Uzasadnienie
Przepis art. 81 § 1 k.p. nie wprowadza żadnych ograniczeń czasowych co do okresu, za jaki przysługuje wynagrodzenie pracownikowi gotowemu do pracy, w przeciwieństwie do przepisów regulujących wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy w przypadku wypowiedzenia lub rozwiązania stosunku pracy i późniejszego przywrócenia do pracy.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 365 § 1 k.p.c. orzekając sprzecznie z prawomocnym wyrokiem ustalającym istnienie stosunku pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 365 § 1 k.p.c. w sposób wskazany w rewizji nadzwyczajnej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie orzekł sprzecznie z wyrokiem ustalającym istnienie stosunku pracy. Oddalenie powództwa o wynagrodzenie z art. 81 § 1 k.p. było wynikiem błędnej wykładni tego przepisu, a nie stwierdzenia braku stosunku pracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Leokadia T. | osoba_fizyczna | powódka |
| Urząd Gminy w G. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 81 § § 1
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy, jeżeli pracownik był gotów do jej wykonywania, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących zakładu pracy, nie jest ograniczone czasowo.
Pomocnicze
k.p. art. 47 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 57 § § 1
Kodeks pracy
Dotyczy wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy po przywróceniu do pracy, które jest ograniczone czasowo (np. do 6 miesięcy).
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie sądu wiąże nie tylko sąd, który je wydał, ale również inne sądy i organy państwowe.
k.p.c. art. 421 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia uwzględnienie rewizji nadzwyczajnej mimo upływu terminu, jeśli naruszono interes Rzeczypospolitej Polskiej.
k.p.c. art. 422 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.p.s. art. 10 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o pracownikach samorządowych
u.p.s. art. 10 § ust. 3
Ustawa o pracownikach samorządowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie za czas gotowości do pracy na podstawie art. 81 § 1 k.p. nie jest ograniczone czasowo. • Prawomocny wyrok ustalający istnienie stosunku pracy wiąże inne sądy. • Naruszenie interesu Rzeczypospolitej Polskiej poprzez pozbawienie pracownika należnego wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Stosowanie ograniczenia czasowego (np. 6 miesięcy) do wynagrodzenia za czas gotowości do pracy. • Niewłaściwe zastosowanie art. 81 k.p. przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów do jej wykonywania, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących zakładu pracy, nie jest ograniczone czasowo • narusza także interes Rzeczypospolitej Polskiej • nie można jednakże podzielić zarzutu rewizji nadzwyczajnej dotyczącego naruszenia art. 365 k.p.c.
Skład orzekający
Walerian Sanetra
przewodniczący
Kazimierz Jaśkowski
sprawozdawca
Adam Józefowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 81 § 1 k.p. dotycząca braku ograniczenia czasowego wynagrodzenia za czas gotowości do pracy."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pracownik jest gotów do pracy, a przeszkody leżą po stronie pracodawcy, a nie w przypadku rozwiązania stosunku pracy i późniejszego przywrócenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię dotyczącą praw pracowniczych, która może być niejasna dla wielu pracowników i pracodawców, a dotyczy sytuacji pozostawania bez pracy z winy pracodawcy.
“Czy pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za czas bezczynności z winy pracodawcy? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Dane finansowe
wynagrodzenie: 20 071 500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.