Orzeczenie · 2000-01-26

I PKN 482/99Naruszenie obowiązków członka zarządu spółki

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2000-01-26

SNPrawo pracyrozwiązanie umowy o pracęWysokanajwyższy

obowiązki pracowniczeczłonek zarządustaranność sumiennego kupcaciężkie naruszenie obowiązkówzwolnienie dyscyplinarnekonflikt interesównieuczciwa konkurencjapolityka kadrowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła pracownika Krzysztofa K., członka zarządu spółki „M.” Sp. z o.o., który został zwolniony dyscyplinarnie z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 KP). Zarzuty obejmowały wyniesienie i nieoddanie umów zawartych przez spółkę oraz nieprawidłowe prowadzenie polityki kadrowej. Powód rozwiązał umowy z kluczowymi kontrahentami („H.C. Ltd” i „R.”) oraz doprowadził do przejścia wszystkich pracowników spółki „M.” do konkurencyjnej spółki „D.”, w której sam był udziałowcem i członkiem zarządu. Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku oddalił apelację powoda, uznając, że jego działania stanowiły ciężkie naruszenie obowiązków, mimo że nie udowodniono wyniesienia umów. Sąd Najwyższy oddalił kasację powoda, podkreślając, że od członka zarządu spółki wymaga się staranności sumiennego kupca (art. 292 § 2 KH) oraz dbałości o dobro zakładu pracy (art. 100 § 2 pkt 4 KP). Działania powoda, polegające na przenoszeniu pracowników do konkurencyjnej firmy, w której miał interesy, były sprzeczne z interesami pracodawcy i stanowiły ciężkie naruszenie obowiązków, niezależnie od tego, czy spowodowały wymierną szkodę majątkową.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez członka zarządu spółki, wymogi staranności i lojalności wobec pracodawcy, zasady odpowiedzialności menedżerskiej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji członka zarządu jednoosobowo zarządzającego spółką i działającego na szkodę pracodawcy na rzecz konkurencyjnej firmy, w której ma udziały.

Zagadnienia prawne (2)

Czy działania członka zarządu spółki, polegające na rozwiązywaniu umów z kluczowymi kontrahentami i przenoszeniu pracowników do konkurencyjnej spółki, w której sam ma udziały, stanowią ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, ponieważ naruszają obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy i wymagają staranności sumiennego kupca, co jest podwyższonym standardem dla członków władz spółki.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że od członka zarządu spółki wymaga się podwyższonej staranności i lojalności. Działania powoda, polegające na przenoszeniu pracowników do konkurencyjnej firmy, w której miał udziały, były sprzeczne z interesami pracodawcy i stanowiły ciężkie naruszenie obowiązków, niezależnie od wywołanej szkody majątkowej.

Jak należy interpretować pojęcie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 KP) w kontekście obowiązków członka zarządu spółki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pojęcie to należy interpretować przy uwzględnieniu rodzaju i charakteru wykonywanej pracy, a w przypadku członka zarządu, należy brać pod uwagę podwyższone wymagania wynikające z obowiązku dokładania staranności sumiennego kupca (art. 292 § 2 KH) oraz dbałości o dobro zakładu pracy (art. 100 § 2 pkt 4 KP).

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że im większy zakres swobody w podejmowaniu decyzji gospodarczych, tym większe oczekiwania co do rzetelności i sumienności członka władz spółki. Działania sprzeczne z celem spółki, brakiem lojalności lub graniczące z nieuczciwą konkurencją nie mogą być uznane za zgodne z obowiązkami pracowniczymi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie kasacji

Strona wygrywająca

„M.” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Krzysztof K.	osoba_fizyczna	powód
„M.” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.	spółka	pozwany

Przepisy (10)

Główne

KP art. 52 § § 1 pkt 1

Kodeks pracy

Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych jako podstawa rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.

KP art. 100 § § 1

Kodeks pracy

Obowiązek starannego wykonywania pracy.

KP art. 100 § § 2 pkt 4

Kodeks pracy

Obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy.

KH art. 292 § § 2

Kodeks spółek handlowych

Obowiązek członka władz spółki dokładania staranności sumiennego kupca.

Pomocnicze

u.z.z.p. art. 11

Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw

Przepisy dotyczące zwolnień grupowych stosuje się także w przypadku rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron.

KPC art. 39312

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy.

KPC art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Granice swobodnej oceny dowodów.

KPC art. 231

Kodeks postępowania cywilnego

Domniemanie faktyczne.

KPC art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Przedmiot dowodu.

KPC art. 381

Kodeks postępowania cywilnego

Nowe dowody w postępowaniu apelacyjnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działania powoda jako członka zarządu spółki naruszyły obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy i wymagały staranności sumiennego kupca. • Przeniesienie pracowników do konkurencyjnej firmy, w której powód miał udziały, stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. • Naruszenie obowiązków pracowniczych przez członka zarządu jest kwalifikowane surowiej ze względu na zakres jego swobody i odpowiedzialności.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 52 § 1 pkt 1 KP przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. • Zarzut naruszenia art. 233 § 1 KPC przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. • Zarzut naruszenia art. 231 KPC przez błędne zastosowanie domniemania faktycznego. • Zarzut naruszenia art. 227 KPC w związku z art. 232 KPC, art. 241 i art. 381 KPC przez niedopuszczenie dowodów.

Godne uwagi sformułowania

należy uwzględniać jego powinność dokładania, przy wykonywaniu obowiązków członka władz spółki, staranności sumiennego kupca • podstawowym obowiązkiem pracownika jest staranne wykonywanie pracy i dążenie do uzyskiwania jak najlepszych wyników • na pracowniku ciąży także obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy • nie można było dać wiary powodowi, który twierdził, że doprowadził do rozwiązania umów o pracę po to, by uniknąć wypłat odpraw pieniężnych w związku ze zwolnieniami grupowymi • Działanie powoda w powyższym zakresie nosiło znamiona dążenia do pokrzywdzenia pozwanego zakładu i nie mogło być uznane – jak on twierdzi – za mieszczące się w ramach zarządzania objętego ryzykiem gospodarczym • zachowanie powoda polegające na nakłanianiu – bez informowania o tym organów swojego pracodawcy – podległych mu pracowników, by przechodzili do konkurencyjnej firmy, co przy tym leżało w jego interesie jako jej udziałowca i członka zarządu, jest bowiem świadectwem braku sumienności (aspekt etyczny) i staranności (aspekt prakseologiczny) w wykonywaniu przez niego pracy

Skład orzekający

Walerian Sanetra

przewodniczący-sprawozdawca

Zbigniew Myszka

członek

Andrzej Wasilewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez członka zarządu spółki, wymogi staranności i lojalności wobec pracodawcy, zasady odpowiedzialności menedżerskiej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji członka zarządu jednoosobowo zarządzającego spółką i działającego na szkodę pracodawcy na rzecz konkurencyjnej firmy, w której ma udziały.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak daleko idące mogą być konsekwencje działań członka zarządu, który działa na szkodę spółki na rzecz własnych interesów. Podkreśla znaczenie lojalności i staranności w zarządzaniu.

“Członek zarządu zwolniony dyscyplinarnie za "kradzież" pracowników i umów – Sąd Najwyższy wyjaśnia, czym jest lojalność wobec firmy.”

Dane finansowe

WPS: 1500 PLN

ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy: 1500 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników