I OZ 813/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia H.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę z powodu niepodania numeru PESEL, a następnie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, uznając, że skarżący nie uzasadnił go wystarczająco, mimo wielokrotnych wezwań i przedłużeń terminu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując na nieprawidłowe zastosowanie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). NSA wyjaśnił, że art. 88 p.p.s.a. dotyczy odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu jako spóźnionego lub niedopuszczalnego, a nie oceny merytorycznej przesłanek przywrócenia terminu, takich jak brak winy w uchybieniu terminu. Sąd pierwszej instancji nie powinien był wzywać do uzupełnienia tych okoliczności, gdyż stanowią one przedmiot merytorycznej oceny wniosku. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 88 p.p.s.a. dotycząca odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu i rozróżnienia między brakami formalnymi a merytorycznymi przesłankami przywrócenia terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, mimo że wezwanie dotyczyło merytorycznych przesłanek przywrócenia terminu, a nie braków formalnych wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo zastosował art. 88 p.p.s.a. Przepis ten dotyczy odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu jako spóźnionego lub niedopuszczalnego, a nie oceny merytorycznej przesłanek przywrócenia terminu. Okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu nie stanowią braków formalnych wniosku podlegających uzupełnieniu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 88 p.p.s.a. odrzucając wniosek o przywrócenie terminu. Sąd błędnie wezwał do uzupełnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, które stanowią przedmiot merytorycznej oceny wniosku, a nie braki formalne podlegające uzupełnieniu. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu jako spóźnionego lub niedopuszczalnego, a nie oceny merytorycznej przesłanek przywrócenia terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § § 1, 2 i 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut naruszenia art. 88 p.p.s.a. poprzez niezasadne i przedwczesne odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sytuacji braku ustaleń, czy ograniczony kontakt skarżącego z pełnomocnikiem nie jest powodowany okolicznościami niezawinionymi przez skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji nieprawidłowo zastosował art. 88 p.p.s.a. odrzucając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdyż przepis ten tylko w dwóch przypadkach przewiduje możliwość odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, tj. w sytuacji, kiedy taki wniosek jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. • Brak było tym samym w ogóle podstaw do wzywania, zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2025 r., pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia przedmiotowego wniosku. Należy bowiem wskazać, iż okoliczności, których dotyczyło wezwanie, tj. określenie przyczyny uchybienia terminu, wskazanie czasu jej ustania oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu nie stanowiły braków formalnych wniosku podlegających uzupełnieniu.
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 88 p.p.s.a. dotycząca odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu i rozróżnienia między brakami formalnymi a merytorycznymi przesłankami przywrócenia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje istotne rozróżnienie proceduralne w postępowaniu sądowoadministracyjnym, które może być kluczowe dla praktyków. Dotyczy sytuacji, w której sąd pierwszej instancji popełnia błąd proceduralny, który jest korygowany przez sąd wyższej instancji.
“Błąd WSA w ocenie wniosku o przywrócenie terminu – NSA wyjaśnia, jak stosować art. 88 p.p.s.a.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.