I OSK 325/17Ustalenie wynagrodzenia za dozór pojazdu administracja
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ustalenia wynagrodzenia za dozór nad rowerem, który był przechowywany przez M.G. od grudnia 2006 r. do lipca 2013 r. Starosta Chojnicki przyznał dozorcy kwotę 2 695,85 zł, stosując specyficzny sposób wyliczenia średniej stawki dobowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku uchyliło to postanowienie i przyznało M.G. 12 802,66 zł, opierając się na innych stawkach. Prokurator Okręgowy w Słupsku zaskarżył postanowienie SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. WSA uchylił oba postanowienia, stwierdzając naruszenie przepisów KPA i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sąd wskazał na błędy w ustalaniu zarówno zwrotu koniecznych wydatków, jak i wynagrodzenia za dozór, podkreślając, że organy nie rozróżniły tych należności i nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez M.G. NSA oddalił skargę, uznając, że WSA prawidłowo wskazał na błędy organów administracji w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego. NSA podzielił jednak częściowo stanowisko skarżącego co do wykładni art. 102 § 2 u.p.e.a., dopuszczając możliwość ustalenia jednej łącznej kwoty wynagrodzenia i zwrotu wydatków, pod warunkiem jasnego określenia tego w postanowieniu i uzasadnieniu, zwłaszcza gdy dozorca nie przedstawił wystarczających dowodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wynagrodzenia za dozór nad pojazdami w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, rozróżnienie zwrotu wydatków od wynagrodzenia, obowiązki organów i dozorcy w zakresie dowodzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji dozoru nad pojazdem w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja NSA dotycząca łącznego ustalenia kwot może być stosowana w podobnych przypadkach, gdy dozorca nie przedstawia dowodów.
Zagadnienia prawne (3)
Jak należy ustalić wysokość wynagrodzenia za dozór nad pojazdem oraz zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru na podstawie art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie i zwrot wydatków powinny być ustalane odrębnie, na podstawie rzeczywistych kosztów i stawek rynkowych, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu cywilnego (art. 836 k.c.) w zakresie wynagrodzenia przyjętego w danych stosunkach. W przypadku braku dowodów od dozorcy, organ może ustalić należności na podstawie danych rynkowych, np. stawek abonamentowych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na potrzebę rozróżnienia należności za zwrot wydatków i wynagrodzenie. Podkreślono, że dozorca ma obowiązek wykazać poniesione wydatki. W przypadku braku dowodów, organ powinien ustalić należności na podstawie stawek rynkowych, np. abonamentów miesięcznych, uwzględniając długi okres przechowywania pojazdu. NSA dopuścił możliwość ustalenia jednej łącznej kwoty, jeśli dozorca nie przedstawi dowodów, pod warunkiem jasnego określenia tego w postanowieniu.
Czy uchwały rady powiatu ustalające opłaty za usunięcie i parkowanie pojazdów mogą stanowić podstawę do ustalenia wynagrodzenia za dozór nad pojazdem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwały rady powiatu mają charakter sankcyjny i dotyczą opłat ponoszonych przez właścicieli pojazdów, a nie wynagrodzenia dla dozorcy. Podstawą ustalenia wynagrodzenia jest art. 102 § 2 u.p.e.a. i odpowiednio art. 836 k.c.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że stawki uchwalone przez radę powiatu na podstawie art. 130a ust. 6 Prawa o ruchu drogowym mają inny cel i nie mogą być bezpośrednio stosowane do ustalania wynagrodzenia dozorcy na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek samodzielnego ustalania wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków, jeśli dozorca nie przedstawi stosownych dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek podjąć próby ustalenia należności, ale jego możliwości dowodowe są ograniczone. Dozorca ma obowiązek współdziałania i przedstawienia dowodów. W przypadku braku współpracy, organ może ustalić należności na podstawie dostępnych danych rynkowych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spoczywa na dozorcy, ale jeśli ten nie przedstawi dowodów, organ musi podjąć próby ustalenia należności, np. poprzez zapytania do innych podmiotów lub organów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 102 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.c. art. 836
Kodeks cywilny
Stosowany subsydiarnie do ustalania wynagrodzenia za dozór, w zakresie wynagrodzenia przyjętego w danych stosunkach.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.r.d. art. 130a § ust. 5f, ust. 10, ust. 10f i ust. 10h
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
k.p.c. art. 856 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji naruszyły przepisy proceduralne, nie gromadząc wystarczającego materiału dowodowego i nieprawidłowo oceniając zebrany materiał. • Organy błędnie ustaliły wysokość wynagrodzenia za dozór, nie rozróżniając go od zwrotu koniecznych wydatków i stosując niewłaściwe metody wyliczenia.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna nie zawierała zarzutów naruszenia prawa materialnego, mimo że uzasadnienie odwoływało się do przepisów materialnoprawnych. • Skarżący kwestionował stanowisko WSA co do niemożności ustalenia łącznej kwoty wynagrodzenia i zwrotu wydatków, co NSA częściowo uznał za zasadne.
Godne uwagi sformułowania
organy nie ustaliły prawidłowo okoliczności stanu faktycznego w niniejszej sprawie naruszając tym samym wskazane przepisy postępowania dotyczące zebrania i oceny materiału dowodowego • należy jeszcze zwrócić uwagę na wykładnię art.102 § 2 u.p.e.a. • nie można się zgodzić z stwierdzeniem Sądu I instancji, iż łączne ustalenie obu tych należności w ogóle nie jest możliwe.
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący
Elżbieta Kremer
sprawozdawca
Krzysztof Dziedzic
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia za dozór nad pojazdami w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, rozróżnienie zwrotu wydatków od wynagrodzenia, obowiązki organów i dozorcy w zakresie dowodzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dozoru nad pojazdem w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja NSA dotycząca łącznego ustalenia kwot może być stosowana w podobnych przypadkach, gdy dozorca nie przedstawia dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania egzekucyjnego – ustalania wynagrodzenia za długotrwały dozór nad pojazdem, co może być interesujące dla prawników procesowych i praktyków administracji.
“Ponad 7 lat dozoru nad rowerem: Jak sąd rozstrzygnął spór o wynagrodzenie?”
Dane finansowe
WPS: 2695,85 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.