Orzeczenie · 2024-01-17

I KZP 6/23

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2024-01-17
SNKarnepostępowanie karnenajwyższy
małoletnipokrzywdzonyprzesłuchanieprawo do obronykodeks postępowania karnegosąd najwyższyuchwaławykładnia prawa

Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 185a § 1 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym do 14 sierpnia 2023 r. Przedmiotem sporu była interpretacja przepisu dotyczącego ponownego przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego na żądanie oskarżonego, który w czasie pierwszego przesłuchania nie miał obrońcy. Pojawiły się rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego: jedna linia orzecznicza traktowała takie żądanie jako obligatoryjne, druga zaś jako zwykły wniosek dowodowy podlegający ocenie sądu na podstawie art. 170 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy, analizując wykładnię językową, systemową i celowościową przepisu, uznał, że żądanie oskarżonego, który nie miał obrońcy podczas pierwszego przesłuchania, stanowiło podstawę obligatoryjnego przeprowadzenia czynności procesowej. Podkreślono, że celem przepisu była ochrona małoletnich pokrzywdzonych przed wtórną wiktymizacją, ale jednocześnie zapewnienie prawa do obrony. Uchwała stanowi, że ponowne przesłuchanie jest obligatoryjne, chyba że jego przeprowadzenie z uwagi na stan psychiczny świadka jest niemożliwe lub prowadziłoby do istotnych zaburzeń. Zwrócono uwagę na zmianę brzmienia przepisu od 15 sierpnia 2023 r., która wprowadziła wymóg uwzględnienia wniosku dowodowego, co jednak nie zmienia oceny poprzedniego stanu prawnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (1)

Czy żądanie ponownego przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego, o którym mowa w art. 185a § 1 k.p.k. (w brzmieniu do 14.08.2023 r.), złożone przez oskarżonego, który w czasie pierwszego przesłuchania nie miał obrońcy, stanowi zwykły wniosek dowodowy podlegający ocenie sądu na podstawie art. 170 § 1 k.p.k., czy też jest podstawą obligatoryjnego przeprowadzenia tej czynności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Żądanie ponownego przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego, o którym mowa w art. 185a § 1 k.p.k. (w brzmieniu do 14.08.2023 r.), złożone przez oskarżonego, który w czasie jego pierwszego przesłuchania nie miał obrońcy, stanowiło podstawę obligatoryjnego przeprowadzenia żądanej czynności procesowej, chyba że z uwagi na stan psychiczny świadka dowodu tego nie dało się przeprowadzić, albo zachodziły wyjątkowe, szczególnie uzasadnione okoliczności, z których wynikało, że przeprowadzenie powtórnego przesłuchania prowadziłoby do istotnych lub trwałych zaburzeń stanu psychicznego małoletniego pokrzywdzonego.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy oparł się na wykładni językowej, systemowej i celowościowej przepisu, wskazując, że pierwotne brzmienie art. 185a § 1 k.p.k. nadawało żądaniu oskarżonego charakter obligatoryjny, mający na celu ochronę prawa do obrony, przy jednoczesnym uwzględnieniu ochrony dobra dziecka. Zmiana przepisu od 15.08.2023 r. nie zmienia oceny poprzedniego stanu prawnego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchwała

Strony

NazwaTypRola
Prokurator Prokuratury Regionalnej w Katowicach del. do Prokuratury Krajowejorgan_państwowyprokurator

Przepisy (14)

Główne

uSN art. 82 § § 1

Ustawa o Sądzie Najwyższym

uSN art. 83 § § 1

Ustawa o Sądzie Najwyższym

k.p.k. art. 185a § § 1

Kodeks postępowania karnego

W brzmieniu obowiązującym do dnia 14 sierpnia 2023 r. stanowił, że ponowne przesłuchanie małoletniego pokrzywdzonego na żądanie oskarżonego, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania, było obligatoryjne, chyba że jego przeprowadzenie zagrażało dobru dziecka.

Pomocnicze

k.p.k. art. 170 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 169 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 170 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 170 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 185a § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 185a § § 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 185a § § 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 147 § § 2a

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 167

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 2 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Konstytucja RP art. 42 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Żądanie ponownego przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego przez oskarżonego, który nie miał obrońcy podczas pierwszego przesłuchania, ma charakter obligatoryjny. • Wykładnia językowa, systemowa i celowościowa przepisu art. 185a § 1 k.p.k. (w brzmieniu do 14.08.2023 r.) przemawia za obligatoryjnością ponownego przesłuchania. • Celem przepisu jest ochrona prawa do obrony oskarżonego oraz ochrona małoletniego pokrzywdzonego przed wtórną wiktymizacją. • Możliwość odmowy ponownego przesłuchania istnieje tylko w wyjątkowych sytuacjach zagrażających dobru dziecka.

Odrzucone argumenty

Żądanie ponownego przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego przez oskarżonego, który nie miał obrońcy, jest zwykłym wnioskiem dowodowym podlegającym ocenie sądu na podstawie art. 170 § 1 k.p.k. • Dobro małoletniego pokrzywdzonego może przeważać nad prawem do obrony oskarżonego w kwestii ponownego przesłuchania.

Godne uwagi sformułowania

żądanie ponownego przesłuchania [...] stanowiło podstawę obligatoryjnego przeprowadzenia żądanej czynności procesowej • chyba że - z uwagi na stan psychiczny świadka - dowodu tego nie dało się przeprowadzić, albo zachodziły wyjątkowe, szczególnie uzasadnione okoliczności • ochrona małoletnich pokrzywdzonych przed zjawiskiem powtórnej wiktymizacji • prawo do obrony jako fundament rzetelnego procesu

Skład orzekający

Zbigniew Kapiński

przewodniczący

Małgorzata Bednarek

sprawozdawca

Paweł Kołodziejski

członek

Marek Motuk

członek

Adam Roch

członek

Ryszard Witkowski

członek

Igor Zgoliński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego związanego z ochroną praw małoletnich i prawem do obrony, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Czy żądanie obrońcy w sprawie karnej jest zawsze obligatoryjne? Wykładnia SN w sprawie przesłuchania małoletniego.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst