I KK 379/25Wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania 13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkazany B.P. wniósł do Sądu Najwyższego ponowny wniosek o wyłączenie sędziego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. I KK 379/25. Jako podstawę wniosku podał, że sędzia nie posiada przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu, co narusza standardy wynikające z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, Karty Praw Podstawowych UE, art. 45 Konstytucji RP oraz stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na posiedzeniu, postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na art. 41a k.p.k., który stanowi, że wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych, co wniosek wcześniej rozpoznany, pozostawia się bez rozpoznania. Sąd wskazał, że podobny wniosek został już rozpoznany postanowieniem z dnia 20 lutego 2026 roku, a jego ponowne rozpoznanie, nawet w formie pozostawienia bez rozpoznania, jest niedopuszczalne. Sąd podkreślił, że ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego i procesowego zostało już ocenione i obowiązujące przepisy nie pozwalają na ponowną analizę tych samych okoliczności dotyczących wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 41a k.p.k. w kontekście powtarzalnych wniosków o wyłączenie sędziego.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podstawy faktyczne powtórzonego wniosku są identyczne z podstawami wniosku już rozpoznanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, podlega ponownemu rozpoznaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek pozostawia się bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 41a k.p.k., wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania. Nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach, nawet jeśli poprzednie 'rozpoznanie' polegało na pozostawieniu go bez rozpoznania.
Czy ponowne rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego, opartego na tych samych podstawach, narusza standardy prawa konstytucyjnego i konwencyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ ryzyko naruszenia tych praw zostało już ocenione w poprzednim postępowaniu, a przepisy nie pozwalają na ponowną ocenę tych samych okoliczności.
Uzasadnienie
Formułowane przez wnioskodawcę ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego oraz procesowego zostało już procesowo ocenione. Obowiązujące przepisy nie pozwalają na ponowną ocenę tych samych okoliczności dotyczących wysuwanych wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | skazany |
| Stanisław Stankiewicz | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania. Nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazany jako potencjalna bezwzględna przyczyna odwoławcza, której dotyczył wniosek o wyłączenie sędziego.
Konst. RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wskazany jako podstawa prawna dotycząca prawa do sądu, naruszona zdaniem wnioskodawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany podlega pozostawieniu bez rozpoznania zgodnie z art. 41a k.p.k. • Nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach, nawet jeśli poprzednie rozpoznanie polegało na pozostawieniu go bez rozpoznania. • Ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego oraz procesowego zostało już procesowo ocenione i nie podlega ponownej analizie.
Odrzucone argumenty
Sędzia nie posiada przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu. • Rozpoznanie kasacji przez sędziego skutkować będzie naruszeniem standardu wynikającego z art. 6 ust. 1 EKPC, art. 45 Konstytucji RP oraz zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
wniosek skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza pozostawić bez rozpoznania • nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach, choćby jego „rozpoznanie” polegało na „pozostawieniu go bez rozpoznania” • niezależnie od tego kto owe wątpliwości wysuwa
Skład orzekający
Adam Roch
przewodniczący
Stanisław Stankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 41a k.p.k. w kontekście powtarzalnych wniosków o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podstawy faktyczne powtórzonego wniosku są identyczne z podstawami wniosku już rozpoznanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje proceduralne pułapki i zasady postępowania w Sądzie Najwyższym, pokazując, jak sąd egzekwuje przepisy dotyczące powtarzalności wniosków.
“Powtórny wniosek o wyłączenie sędziego? Sąd Najwyższy: 'Nie dla takich sztuczek!'”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.