I KK 379/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkazany B.P. złożył ponowny wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie kasacyjnej. Jako podstawę wniosku podał rzekome naruszenie przez sędziego przymiotu niezawisłości i bezstronności, co zdaniem skazanego skutkowałoby naruszeniem art. 6 ust. 1 EKPC, art. 45 Konstytucji RP oraz zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, stwierdził, że kwestia wyłączenia SSN Stanisława Stankiewicza oparta na tożsamej argumentacji była już przedmiotem rozpoznania postanowieniem z dnia 20 lutego 2026 roku. Zgodnie z art. 41a k.p.k., wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, pozostawia się bez rozpoznania. Sąd podkreślił, że taka wykładnia przepisu nie pozwala na ponowne rozpoznanie wniosku, nawet jeśli jego poprzednie rozpoznanie polegało na pozostawieniu go bez rozpoznania. Ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego i procesowego zostało już ocenione, a obowiązujące przepisy nie dopuszczają ponownej oceny tych samych okoliczności dotyczących wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 41a k.p.k. w kontekście wielokrotnych wniosków o wyłączenie sędziego.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podstawy faktyczne wniosku są identyczne z wcześniej rozpoznanymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, podlega ponownemu rozpoznaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek należy pozostawić bez rozpoznania na podstawie art. 41a k.p.k.
Uzasadnienie
Przepis art. 41a k.p.k. jednoznacznie stanowi, że wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania. Nie ma możliwości ponownego merytorycznego rozpoznania takich wniosków, nawet jeśli poprzednie rozpoznanie polegało na pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.
Czy ponowne rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego, który został wcześniej pozostawiony bez rozpoznania, narusza standardy konstytucyjne i konwencyjne dotyczące prawa do rzetelnego procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozostawienie wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 41a k.p.k. jest zgodne z prawem i nie narusza wskazanych standardów, gdyż ryzyko naruszenia zostało już procesowo ocenione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego oraz procesowego zostało już procesowo ocenione w poprzednim postępowaniu. Obowiązujące przepisy nie pozwalają na ponowną ocenę tych samych okoliczności dotyczących wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek już rozpoznany. • Art. 41a k.p.k. nakazuje pozostawienie takiego wniosku bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skazanego o naruszeniu standardów konstytucyjnych i konwencyjnych. • Domaganie się ponownego rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania • nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach • ryzyko naruszenia prawa konstytucyjnego, konwencyjnego oraz procesowego zostało już procesowo ocenione
Skład orzekający
Adam Roch
przewodniczący
Stanisław Stankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 41a k.p.k. w kontekście wielokrotnych wniosków o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy podstawy faktyczne wniosku są identyczne z wcześniej rozpoznanymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego nie zostanie rozpoznany? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.