I GSK 587/25Odrzucenie skargi na bezczynność pfr w sprawie subwencji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną spółki H. Sp. z o.o. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, które odrzuciło skargę spółki na bezczynność Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. (PFR) w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie subwencji finansowej w ramach programu rządowego "Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju dla Dużych Firm". WSA w Warszawie odrzucił pierwotną skargę spółki, wskazując, że PFR nie jest organem administracji publicznej i jego działania w tym zakresie nie podlegają kontroli sądów administracyjnych. Sąd powołał się na wcześniejsze orzeczenia WSA i NSA, które już przesądziły o braku właściwości sądów administracyjnych w sprawach dotyczących działań PFR w ramach wspomnianego programu. WSA podkreślił, że PFR działa jako spółka prawa handlowego, a nie organ administracji, a odrzucenie wniosku nie ma charakteru publicznoprawnego. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Sąd stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej, w szczególności dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 58 § 1 i 4 p.p.s.a., art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 45 Konstytucji RP, art. 3 § 2 pkt 4 i 8 p.p.s.a., art. 134 § 1 i art. 135 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a.), są niezasadne. NSA podkreślił, że PFR nie posiada kompetencji do podejmowania czynności o charakterze władczym i nie jest organem administracyjnym w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Działanie polegające na odrzuceniu wniosku nie ma charakteru publicznoprawnego, co wyklucza kontrolę sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd odwołał się do wcześniejszych orzeczeń NSA (m.in. sygn. akt I GSK 1353/21), które już przesądziły o braku właściwości sądów administracyjnych w tego typu sprawach. NSA zwrócił również uwagę na fakt, że spółka złożyła pozew o zapłatę do Sądu Okręgowego w Warszawie, co wskazuje na cywilnoprawny charakter sporu. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie braku właściwości sądów administracyjnych w sprawach dotyczących działań Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. w ramach programów pomocowych, w szczególności 'Tarczy Finansowej'. Potwierdzenie, że PFR nie jest organem administracji publicznej.
Dotyczy specyficznej sytuacji PFR i programów pomocowych. Interpretacja art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w kontekście działań podmiotów niebędących organami administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działania Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. (PFR) w zakresie odrzucenia wniosku o subwencję finansową podlegają kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działania PFR w zakresie odrzucenia wniosku o subwencję finansową nie podlegają kontroli sądów administracyjnych, ponieważ PFR nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), a jego działania w tym zakresie nie mają charakteru publicznoprawnego.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że PFR, realizując program rządowy, działa w sferze cywilnoprawnej, a nie jako organ administracji publicznej. Odrzucenie wniosku o subwencję nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., co wyklucza kognicję sądów administracyjnych. Sąd oparł się na wcześniejszym orzecznictwie i analizie przepisów.
Czy sąd administracyjny jest związany wcześniejszymi prawomocnymi orzeczeniami dotyczącymi tej samej sprawy i tych samych stron w kwestii właściwości sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny jest związany oceną prawną i wskazaniami wynikającymi z prawomocnych orzeczeń wydanych w podobnych sprawach dotyczących tego samego skarżącego i tego samego podmiotu (PFR) w przedmiocie wniosku o finansowanie.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a., sąd jest związany oceną prawną i wskazaniami wynikającymi z prawomocnych orzeczeń. W tej sprawie wcześniejsze orzeczenia WSA i NSA jednoznacznie stwierdziły, że PFR nie jest organem administracji, co wiąże sąd orzekający w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1-3, 4, 5-6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 1 § pkt 1 i 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 5 § § 2 pkt 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.i.r. art. 11 § ust. 4 i ust. 5
Ustawa o systemie instytucji rozwoju
u.s.i.r. art. 13 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o systemie instytucji rozwoju
u.s.i.r. art. 21a
Ustawa o systemie instytucji rozwoju
u.s.i.r. art. 21a § ust. 2b, ust. 3, ust. 4 i ust. 5
Ustawa o systemie instytucji rozwoju
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polski Fundusz Rozwoju S.A. nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu k.p.a. • Działania PFR w zakresie odrzucenia wniosku o subwencję nie mają charakteru publicznoprawnego. • Sądy administracyjne nie są właściwe do kontroli działań PFR w ramach programu 'Tarcza Finansowa'. • Sąd jest związany wcześniejszymi prawomocnymi orzeczeniami NSA w podobnych sprawach.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez WSA (art. 58 § 1 i 4 p.p.s.a., art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 45 Konstytucji RP, art. 3 § 2 pkt 4 i 8 p.p.s.a., art. 134 § 1 i art. 135 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a.). • Zarzuty naruszenia przepisów prawa UE i międzynarodowego (art. 19 TUE, art. 47 KPP UE). • Zarzuty naruszenia Europejskiego Kodeksu Dobrej Praktyki Administracyjnej.
Godne uwagi sformułowania
PFR nie posiada kompetencji w tym zakresie, a w konsekwencji nie jest również organem administracyjnym w rozumieniu k.p.a. • Elementem istotnym (konstytuującym) aktu lub czynności z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. jest to, że akt ten lub czynność muszą mieć charakter publicznoprawny. • Działanie polegające na odrzuceniu wniosku strony nie ma charakteru publicznoprawnego. • W prawie administracyjnym kompetencji organu administracyjnego nie można domniemywać.
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie braku właściwości sądów administracyjnych w sprawach dotyczących działań Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. w ramach programów pomocowych, w szczególności 'Tarczy Finansowej'. Potwierdzenie, że PFR nie jest organem administracji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji PFR i programów pomocowych. Interpretacja art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w kontekście działań podmiotów niebędących organami administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego programu pomocowego ('Tarcza Finansowa') i kluczowej kwestii właściwości sądów administracyjnych w stosunku do działań PFR, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Czy PFR działał jak organ administracji? NSA rozstrzyga kluczową kwestię właściwości sądu w sprawie 'Tarczy Finansowej'.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.