Orzeczenie · 2026-02-18

I GSK 523/23Oddalenie skargi kasacyjnej zamówienia publiczne 2

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-02-18

NSAAdministracyjneŚredniansa

zamówienia publicznekara pieniężnadyrektywa UEimplementacja prawawykładnia przepisówdostawyusługisprzęt technicznyprodukcja audiowizualna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nakładającą karę pieniężną za udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem prawa. Spółka zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania, w tym błędną implementację dyrektywy UE dotyczącej zamówień publicznych oraz niewłaściwą wykładnię art. 4 pkt 3 lit. g) Prawa zamówień publicznych (Pzp). Kluczowym zagadnieniem było ustalenie, czy zamówienie na wynajem sprzętu oświetleniowego i multimedialnego wraz z obsługą, przeznaczone na potrzeby produkcji audycji, podlegało wyłączeniu z przepisów Pzp na podstawie art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp, który implementuje art. 10 lit. b) dyrektywy 2014/24/UE. Spółka argumentowała, że zamówienie dotyczyło usług, a nie dostaw, i powinno być traktowane jako wyłączone z reżimu Pzp, powołując się na przepisy dyrektywy i ustawy o kinematografii. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że wartość udzielonych zamówień przekraczała progi określone w Pzp, co wymagało stosowania przepisów ustawy. Sąd podkreślił, że choć dyrektywy UE wiążą państwa członkowskie, to implementacja do prawa krajowego pozostawia swobodę wyboru formy i środków, pod warunkiem poszanowania celów dyrektywy. NSA stwierdził, że dostawa sprzętu oświetleniowego i multimedialnego, nawet z poboczną obsługą, nie stanowiła nabycia materiałów do produkcji ani opracowania, produkcji czy koprodukcji materiałów w rozumieniu przepisów. Sąd odwołał się do wykładni funkcjonalnej i celu regulacji krajowej, wskazując, że wyłączenie z art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp nie obejmuje zamówień na dostawy urządzeń technicznych niezbędnych do produkcji. W ocenie NSA, stan faktyczny sprawy nie odpowiadał hipotezie normy prawnej zawartej w art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp, a zatem spółka nie mogła skorzystać z wyłączenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wyłączenia stosowania ustawy do zamówień związanych z produkcją audiowizualną, w szczególności rozróżnienie między dostawą sprzętu a usługami przygotowawczymi.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji konkretnych przepisów Pzp w kontekście dyrektywy UE. Może mieć zastosowanie do podobnych spraw dotyczących zamówień na sprzęt techniczny i usługi związane z produkcją medialną.

Zagadnienia prawne (3)

Czy dostawa sprzętu oświetleniowego i multimedialnego wraz z obsługą, przeznaczona na potrzeby produkcji audycji, podlega wyłączeniu z przepisów Prawa zamówień publicznych na podstawie art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, dostawa sprzętu oświetleniowego i multimedialnego, nawet z poboczną obsługą, nie stanowi usługi przygotowawczej do produkcji audycji w rozumieniu przepisów Pzp ani dyrektywy UE, a tym samym nie podlega wyłączeniu z reżimu Pzp.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wartość zamówień przekraczała progi unijne, co wymagało stosowania Pzp. Dostawa sprzętu technicznego nie jest objęta wyłączeniem przewidzianym dla usług przygotowawczych do produkcji audiowizualnej.

Czy art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp stanowi prawidłową implementację art. 10 lit. b) dyrektywy 2014/24/UE, uwzględniając cel dyrektywy i jej motyw 23?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, polski przepis jest zgodny z dyrektywą, a wykładnia art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp z uwzględnieniem celu dyrektywy i jej motywu 23 jest dopuszczalna i niezbędna dla prawidłowego zrozumienia zakresu wyłączenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zakres regulacji art. 4 pkt 3 lit. g) Pzp jest tożsamy przedmiotowo z art. 10 lit. b) dyrektywy. Wykładnia prounijna, w tym odwołanie do motywu 23 dyrektywy, jest dopuszczalna i nie stanowi wykładni contra legem, a jedynie pozwala na pełne zrozumienie celu krajowego przepisu.

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, w tym zasady kontroli zaskarżonej decyzji i swobodnej oceny dowodów?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania są nieskuteczne z uwagi na ich wadliwą konstrukcję, brak precyzji oraz nieuprawdopodobnienie istotnego wpływu na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na brak precyzyjnego określenia naruszeń przepisów k.p.a. i k.p.c. oraz brak wykazania ich istotnego wpływu na wynik sprawy. Stwierdzono, że samo niezgadzanie się z wynikiem kontroli sądowej nie stanowi naruszenia przepisów postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną A. S.A. w W. od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (12)

Główne

p.z.p. art. 4 § pkt 3 lit. g i pkt 8

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Przepis ten, implementujący art. 10 lit. b) dyrektywy 2014/24/UE, wyłącza stosowanie ustawy do zamówień na nabycie, opracowanie, produkcję lub koprodukcję materiałów do audycji, przeznaczonych na potrzeby audiowizualnych usług medialnych lub radiowych usług medialnych, udzielanych przez dostawców tych usług. Wyłączenie to nie obejmuje jednak dostaw urządzeń technicznych niezbędnych do produkcji, koprodukcji oraz nadawania programów.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 1 i 2