I GSK 430/25Zwrot dofinansowania pracownik niepełnosprawny pfron
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Z. W. J. R. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Prezesa Zarządu PFRON o zwrocie środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego. Spółka zarzuciła WSA naruszenie przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a.) oraz prawa materialnego (art. 2 pkt 4a i art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji, art. 49e ust. 1 ustawy o rehabilitacji, art. 69 Konstytucji RP). Główne zarzuty dotyczyły wadliwości uzasadnienia wyroku WSA, błędnego ustalenia przez organ i sąd spełnienia warunków dofinansowania oraz nieterminowego ponoszenia kosztów płacy, a także nieprawidłowej wykładni pojęcia kosztów płacy i bezpodstawnego żądania zwrotu środków z powodu opóźnień w płatności składek. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. wymaga istotnego wpływu na wynik sprawy, a w tym przypadku uzasadnienie WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej. Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że opóźnienia w płatnościach składek dotyczyły wszystkich pracowników, w tym niepełnosprawnych, co uzasadniało zwrot dofinansowania. NSA wyjaśnił, że zwrot środków następuje w przypadku naruszenia obowiązków pracodawcy, w tym nieterminowego ponoszenia kosztów płacy przekraczającego 14 dni, co pozostaje w związku z przyznanym wsparciem. Zarzut naruszenia art. 69 Konstytucji RP również uznano za niezasadny, gdyż przepis ten nie wyłącza stosowania sankcji przewidzianych w ustawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w przypadku nieterminowego opłacania składek na ubezpieczenia społeczne oraz zasady kontroli instancyjnej uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z dofinansowaniem z PFRON. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. jest utrwalona w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieterminowe opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne przez pracodawcę, który otrzymuje dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, uzasadnia zwrot całego przyznanego dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli opóźnienie dotyczy pracowników niepełnosprawnych i pozostaje w związku z przyznanym wsparciem.
Uzasadnienie
NSA uznał, że naruszenie obowiązku terminowego ponoszenia kosztów płacy, w tym składek na ubezpieczenia społeczne, przez pracodawcę otrzymującego dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, stanowi podstawę do zwrotu środków. Sąd odwołał się do orzecznictwa, zgodnie z którym zwrotowi podlega kwota środków, której przyznanie było skorelowane z nałożonymi na pracodawcę obowiązkami, a ich naruszenie stanowi nieprawidłowość.
Czy uzasadnienie wyroku WSA, które nie zawiera wszystkich elementów wskazanych w art. 141 § 4 p.p.s.a. lub nie wyjaśnia w sposób wystarczający stanu faktycznego i podstaw prawnych, może stanowić podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wadliwość uzasadnienia nie uniemożliwia kontroli instancyjnej i nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest skuteczny tylko wtedy, gdy uzasadnienie jest na tyle wadliwe, że uniemożliwia kontrolę instancyjną lub gdy sąd nie wskaże podstaw przyjętego stanu faktycznego. W analizowanej sprawie uzasadnienie WSA było wystarczające do kontroli.
Czy art. 69 Konstytucji RP, gwarantujący pomoc osobom niepełnosprawnym, wyłącza możliwość zastosowania sankcji w postaci zwrotu dofinansowania w przypadku naruszenia przez pracodawcę obowiązków ustawowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie wyłącza stosowania sankcji przewidzianych w ustawie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 69 Konstytucji RP nie oznacza, iż władze publiczne nie mogą stosować sankcji w przypadku naruszenia przez pracodawcę obowiązków ustawowych związanych z dofinansowaniem do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Przepis ten nie wyłącza możliwości zastosowania art. 49e ust. 1 ustawy o rehabilitacji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.r.z.o.n. art. 2 § pkt 4a
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.r.z.o.n. art. 26a § ust. 1a1 pkt 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.r.z.o.n. art. 49e § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 69
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 182 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że organ prawidłowo ustalił warunki dofinansowania i koszty płacy. • Naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez niezastosowanie tych przepisów i pominięcie zasady proporcjonalności. • Naruszenie art. 2 pkt 4a i art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji poprzez błędną wykładnię pojęcia miesięcznych kosztów płacy. • Naruszenie art. 49e ust. 1 ustawy o rehabilitacji poprzez bezpodstawne przyjęcie, że opóźnienie w płatności jakiejkolwiek składki rodzi konieczność zwrotu dofinansowania. • Naruszenie art. 69 Konstytucji RP poprzez zastosowanie sankcji prawnej bez wyważenia słusznego interesu strony.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. • Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Za pomocą odnośnego zarzutu nie można skutecznie zwalczać ustaleń sądu co do stanu faktycznego ani kwestionować stanowiska sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego. • Przez 'wpływ', o którym mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. rozumieć należy istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym [...] a wydanym w sprawie zaskarżonym orzeczeniem [...], który to związek przyczynowy [...] musi uzasadniać istnienie hipotetycznej możliwości odmiennego wyniku sprawy. • Za podlegającą zwrotowi 'kwotę środków Funduszu ustaloną w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości', o której mowa w art. 49e ust. 1 ustawy [...] należy uznać kwotę środków, która jakkolwiek została przyznana i wypłacona, to jednak pracodawca – jako beneficjent tych środków – naruszył obowiązki [...] a mianowicie poniósł miesięczne koszty płacy z uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów, przekraczającym 14 dni.
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Apollo
członek
Piotr Piszczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w przypadku nieterminowego opłacania składek na ubezpieczenia społeczne oraz zasady kontroli instancyjnej uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z dofinansowaniem z PFRON. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. jest utrwalona w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wsparcia dla osób niepełnosprawnych i obowiązków pracodawców, co jest istotne dla wielu firm. Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu środków jest kluczowa dla praktyki.
“Nieterminowe składki ZUS a zwrot dofinansowania z PFRON – co musisz wiedzieć?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.